Справа № 596/2288/16-ц
09 жовтня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сидорівська сільська рада Гусятинського району, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінського І.В. про визнання заповіту недійсним,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Колцуняк Ю.В. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Гусятинського відділення Чортківської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області (адреса місця розташування: 48201, Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Суходільська) оригінали звітів про доходи особи підприємця на ім'я ОСОБА_4 . В обгрунтування своїх вимог посилаємося на те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед своєю смертю за заповітом від 27.06.2016 року, посвідченим Сидорівською сільською радою Гусятинського району, заповів усе належне йому майно відповідачці - ОСОБА_3 , яка перед смертю проживала з ним та в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 часто сварився з останньою, фізично не міг особисто підписати такий заповіт та перебував у хороших дружніх стосунках з своїм сином - ОСОБА_2 навпаки, померлий заповідав усе рухоме та нерухоме майно позивачу - ОСОБА_2 , який є сином померлого ОСОБА_4 . З метою витребування оригіналів звітів, які померлий ОСОБА_4 подавав в Гусятинське відділення Чортківської ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області в період з 2014 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких наявний його підпис, представником позивача надсилався адвокатський запит. Однак, надати оригінал даного документу йому не змогли, оскільки дана інформація містить персональні дані і може бути надати лише на запит суду. Оригінали вказаних звітів є необхідними для призначення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задоволити.
В судовому засіданні відповідачка заперечила проти задоволення клопотання так як воно не ґрунтується на законі.
Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Однак, представником позивача ОСОБА_2 подане клопотання не в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Крім того представником позивача необґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Колцуняка Ю.В. про витребування доказів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: