Справа № 323/2029/19
Провадження № 3/323/459/19
10.10.2019 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);
-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061431, 23.06.2019 року о 03-40 годині в с. Тернівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту №1615 Alkotest 0689 «Drager» з результатом 0,25 ‰. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані. Крім цього, свідки, які зазначені в протоколі не були присутні під час його зупинки та проходження огляду.
За клопотанням ОСОБА_1 , судом викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до суду вони не з'явилися, як свідчать повернуті до суду конверти із судовими повістками, вони відмовилися від отримання повісток.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Водій направляється до закладу охорони здоров'я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідків на місці зупинки не було.
Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із відеозапису, який долучений до протоколу, видно, що ОСОБА_1 в патрульному автомобілі проходить тест на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки на даному відеозаписі відсутні, як і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення свідків викладені на заздалегідь заповнених бланках та не можуть бути взяті судом до уваги з урахуванням їх неявки в судове засідання для дачі показів під присягою.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя О.П. Гуцал