Справа № 322/1102/19
09 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка
в складі: головуючого судді Шиш А.Б.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області лейтенанта поліції Трохименка Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізької області лейтенанта поліції Трохименка М.І., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1477953 від 01 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2019 року він дійсно був у м. Запоріжжя. Його зупинили працівники поліції і повідомили, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він не погодився з відповідачем, і повідомив йому свою позицію і, як йому здавалося, він довів свою правоту і вони порозумілися, оскільки довести протилежне інспектор не зміг, але ніяких постанов чи будь-яких інших документів при ньому не складалося, і він їх не підписував, йому не пропонували їх підписувати чи надавати пояснення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не попереджав і не повідомляв. В постанові зазначено, що він відмовився від її підпису і отримання копії, але він й гадки не мав про її існування. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Форма постанови не містить відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції. Так, в ній взагалі відсутні відомості зазначені в п.8 Постанови, наведеної у додатку 5, а саме: "Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз'яснено", що є порушенням вказаної інструкції, а також його прав. Як зазначено в інструкції, копія постанови повинна протягом трьох днів бути вручена або вислана поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Натомість, виходячи з роздруківки про рух поштового відправлення, відповідач вислав йому постанову лише 09 вересня 2019 року, тобто через 8 днів. Відповідач розглянув адміністративну справу за його відсутності, в зв'язку з чим він не був ознайомлений зі своїми правами та не був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи. В постанові відповідач зазначив, що він відмовився від підпису постанови та отримання її копії, але при цьому цей факт не підтверджується свідками. Вперше постанову він побачив і отримав 13 вересня 2019 року поштою. Де і коли дійсно була розглянута справа відносно нього невідомо, що унеможливлює встановити законність розгляду справи. Інспектор не роз'яснив йому його права, що доводиться відсутністю в постанові відповідних відомостей.
3.Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
4.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.
5.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
6.Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1477953 від 01 вересня 2019 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Трохименком М.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень.
7. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 вересня 2019 року, о 14 годині 26 хвилин, по вул. Миколи Ласточкіна, 33 А в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.
8. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
9.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
10.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
11.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
12.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
13.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
14.Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.
15.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
16.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
17.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
18.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
19.Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 . вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, суду надані не були.
20.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
21.З огляду на викладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Трохименка Максима Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1477953 від 01 вересня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення складене 09 жовтня 2019 року.
Суддя А.Б.Шиш