Дата документу 27.09.2019
Справа № 334/6645/18
Провадження № 6/334/240/19
27.09.2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -
11.09.2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій зазначила, Ленінським судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ від 11.09.2018 року у справі № 334/6645/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним наказом передбачено стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ було направлено ОСОБА_1 для примусового виконання до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.miniust.gov.ua) судовий наказ від 11.09.2018 року у справі № 334/6645/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини було повернуто ОСОБА_1 (№ АСВП: 57361989). Підстави повернення ОСОБА_1 не відомі, жодних листів від Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Белова Ю.В. не отримувала, постанови у вказаному АСВП: 57361989 Стягувачу не направлялись, судовий наказ ОСОБА_2 не отримувала. Тому, вона просить видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 334/6645/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Заявник в судове засідання не з'явилась. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Ленінським судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ від 11.09.2018 року у справі № 334/6645/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним наказом передбачено стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
19.10.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 . судовий наказ було направлено Ленінським районним судом м. Запоріжжя. для примусового виконання до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, який було отримано уповноваженою особою ОСОБА_3 - 29.10.2018р..
В подальшому ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про отримання інформації про виконання судового наказу
Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.miniust.gov.ua), судовий наказ від 11.09.2018 року у справі № 334/6645/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено у відкритті та повернуто ОСОБА_1 (№ АСВП: 57361989).
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів, однак до заяви не надано доказів того, коли, ким і за яких обставин він був втрачений, а саме, до заяви не надано Довідку державного виконавця відповідного ВДВС із зазначенням всіх вищевказаних обставин, а долучений до заяви витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не є доказом втрати виконавчого документу, а лише підтверджує факт надходження листа до ВДВС на виконання.
Крім того, заявницею не сплачено суму судового збору, передбачену ЦПК при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
До того ж, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Однак, в своїй заяві від 11.09.2019р. про видачу дублікату судового наказу заявник ОСОБА_1 та її представник на підставі Договору № 20/08 про надання правової допомоги від 20.08.2019р., адвокат Шпакова О.С., послались на норми ч.1 ст.370 ЦПК України, яка втратила чинність 15.12.2017 року.
Отже, заявником не підтверджені обставини, викладені в її заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та порушені вимоги ЦПК при зверненні з подібними вимогами, у зв'язку з чим, відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
При цьому суд зазначає, що відмова у видачі дублікату виконавчого документа не є перешкодою для повторного звернення до суду з цими ж самими вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документа.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) - відмовити.
Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.
Суддя: Баруліна Т. Є.