Справа № 161/16144/19 Провадження №11-сс/802/579/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
04 жовтня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019030100000519 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати місце проживання в певний період доби, зокрема 22 год. 00 хв. до 06 год. 00.хв. Покладено на підозрюваного зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя обмежився формальним розглядом, не піддав жодному сумніву мотивацію клопотання про застосування запобіжного заходу, не розглянув та не надав оцінки з позиції принципу змагальності та повноти мотивацію сторони захисту, яка спростувала кожен абзац заявленого клопотання. Просить ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів за результатами розгляду апеляційних скарг встановила, що слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так у ході розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги КПК України, із якими законодавець пов'язує підстави та умови застосування запобіжних заходів, в тому числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Умови застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені у ст. 183 КПК України. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати, що можливість обрання запобіжного заходу законодавець пов'язує із покаранням, що може бути призначене за вчинений злочин, якими є покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також із певною поведінкою підозрюваного чи обвинуваченого. Як саме клопотання, так і долучені до нього матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 раніше судимий, що він після вчинення злочину, вчинив будь-яку з дій, вказаних у п.п. 2-3 ч.2 ст. 183 КПК України, або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зазначені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтувала клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не містять будь-яких фактичних даних, які відповідали би критеріям, визначеним у ч.2 ст.183 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Керуючись статтями 376, 183, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 відмовити.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 04.10.2019р.
Суддя ОСОБА_2
помічник судді ОСОБА_10