Справа № 161/13870/19 Провадження №11-сс/802/505/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
02 вересня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України (ЄРДР № 1201803010001065),
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернулись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 жовтня 2019 року включно. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 18 год. 10 хв. 16 серпня 2019 року. Визначено розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 576300 грн. з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, які, у відповідності до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також підозрюваний хоча раніше і не судимий, проте не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, єдиним джерелом його прибутку є злочинний промисел, не навчається, інших осіб на утриманні немає, а тому доведені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим об'єктивно не доведено. Вказує про наявність у підозрюваного дружини, із якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а також на його утриманні перебуває матір. А тому, вважає, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв'язки. Окрім того, вважає, що визначений судом розмір застави є надто великим, просить його зменшити до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів клопотання, 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 1201803010001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.
17 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у їх вчиненні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя своє рішення мотивував належним чином.
Так, судом правильно враховано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція тяжчого із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
А також дані про особу ОСОБА_7 , який, будучи особою молодого віку, хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак не має постійного місця роботи, єдиним джерелом його прибутку є злочинний промисел, так як підозрюваний систематично займається незаконною діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі тривалого проміжку часу, що сформувало у нього сталу злочинну поведінку, не має міцних соціальних зв'язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки. І таких висновків слідчого судді належними доказами апелянтом не спростовано.
Погоджується апеляційний суд і з висновком слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 є недостатнім.
Окрім того, розмір застави визначений слідчим суддею, у розглядуваному випадку, узгоджується із вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, підстав для його зменшення, як просить у поданій ним апеляції захисник, апеляційний суд не вбачає.
При цьому, враховує апеляційний суд і те, що ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні щодо нього за ч.1 ст.309, ч.4 ст.358 КК України перебував в розшуку (а.с.62-63).
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий
Судді: