Справа № 161/11516/19 Провадження №11-сс/802/404/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
24 липня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу - домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання (ЄРДР №42019140400000028),
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірки Любешівського району, Волинської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який є приватним підприємцем, депутатом Гіркополонківської сільської ради, одружений, раніше не судимий, застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання цілодобово, та з покладенням на нього таких обов'язків:
-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 за кожною вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;
- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про зміну місця свого проживання та роботи;
- не відлучатися за межі Луцького району Волинської області без дозволу слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 ;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_12 ;
- носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета на зап'ясті правої або лівої руки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка.
Разом з тим, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які в ході судового розгляду клопотання по суті знайшли своє підтвердження і судом приймаються до уваги, у зв'язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозра висунута ОСОБА_9 ґрунтується на доказах, отриманих в результаті досудового розслідування, яке проводилось військовою прокуратурою Західного регіону України, тобто органом, який, на його думку, не мав повноважень на здійснення досудового розслідування. Тому вважає, що у слідчого судді, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри, не було підстав обирати будь-який з передбачених КПК України запобіжний захід, а в задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив скаргу, просив залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу та обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , який є особою, котра повідомила про злочин, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - домашнього арешту, а тому посилання апелянта, що слідчий суддя не зобов'язаний за таких обставин приймати ухвалу про застосування домашнього арешту є надуманими та не узгоджуються з вимогам ст. 194 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги захисника фактично щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого правопорушення, до уваги не беруться, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка доказам не дається, а перевіряється лише обґрунтованість підозри.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід - домашній арешт, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу - домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді