Справа № 761/25719/19
Провадження № 2/761/6161/2019
10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді : Пономаренко Н.В.
за участю секретаря : Ганущака А.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про відвід головуючому в справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, ухвалою від 05.08.2019 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання 10.10.2019 сторони та третя особа не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач надав через канцелярію суду (вх.№98157 від 03.10.2019) клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із його відрядженням за межами України.
Третьою особою направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
При цьому, представником позивача - адвокатом Басараб Наталією Володимирівною через канцелярію суду (вх.№100232 від 09.10.2019) надійшла заява про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В., яка обґрунтована, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, тим, що представник позивача є знайомою головуючого судді, вони були тривалий час співробітниками одного суду, що може в майбутньому ставити під сумнів прийняті суддею Пономаренко Н.В. рішення по вказаній справі.
Чинним цивільним процесуальним законодавством підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
Положеннми ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В свою чергу, частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
До того ж, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у сторони позивача виникла недовіра до судді, щодо недостатньої неупередженості, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву безсторонності судді у розгляді справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, а справу необхідно передати для її повторного перерозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Басараб Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням про відвід головуючому в справі судді Пономаренко Наталії Василівни - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: