09.10.2019
Єдиний унікальний номер 331/3416/19
Провадження № 3/331/1080/2019
09 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді приймальника товару «АТБ Маркет», який має середньо - спеціальну освіту, сімейний стан - неодружений, осіб на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162545 від 22 липня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 22 липня 2019 року, о 04 годині 22 хвилини, в районі Прибережної автомагістралі, навпроти будинку № 56 по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного (алкогольного) сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3320 від 22.07.2019 року, 0,40 %.
Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив, що 21 липня 2019 року, він вживав алкогольні напої у невеликій кількості, оскільки керувати автомобілем не планував. Але вночі йому подзвонила його знайома дівчина, то попросила його, щоб він поїхав до неї. ОСОБА_1 вважав, що можна сідати за кермо автомобіля, оскільки після вжиття алкогольних напоїв пройшов деякий час, почував він себе адекватно, нормально. Приблизно о 04 годині 00 хвилин 22 липня 2019 року, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції, які після спілкування з ним, запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162545 від 22 липня 2019 року, довідку старшого інспектора Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Ю. Красотіної, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2019 року, висновок КУ «Обласний клінічний диспансер» ЗОР за № 3320 від 22.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП, суддя вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній. зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно з диспозицією ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 при розгляді справи не заперечував.
За таких обставин, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 при розгляді справи, у судді не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні «О'Галлоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що посвідчення водія в нього немає, оскільки він його не отримував. В довідці старшого інспектора Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Ю. Красотіної, також не вказано, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Статтею 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише до наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 8, 9, 23, 27, 30, 40-1, 130, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави.
Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300;
Рахунок: UA938999980000031119149008001;
Код ЄДРПОУ: 37941997;
Банк: Казначейство України (ЕАП);
МФО: 899998.
У разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Стягувач: ДСА України
Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106
Код ЄДРПОУ: 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
МФО код банку: 899998
Рахунок: № UA798999980000031211256026001
Код класифікації: 22030106
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є.В. Стратій