Справа № 761/35597/19
Провадження № 3/761/7559/2019
03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2016 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка, 52-А, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному напрямку автомобілю марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 21 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка, 52-А, рухався в бік Лук'янівки у крайній лівій смузі. Увімкнувши поворот ліворуч, він виїхав на перехрестя, дочекався, коли автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зупинився, після чого почав маневр повороту ліворуч. Закінчуючи маневр повороту, він почув гул і удар, потім його вдарив автомобіль «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив про те, що був переконаний у тому, що для зустрічних автомобілів увімкнувся червоний сигнал світлофора, а тоді розпочав маневр. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який пересік перехрестя на червоний сигнал світлофора, об'їхавши автомобіль, який зупинився на світлофорі, і виїхав на перехрестя, саме внаслідок таких дій водія автомобіля «Ленд Ровер» сталося ДТП. Також зазначив про те, що не згідний зі схемою ДТП, оскільки на ній не відображено увесь каскад світлофорів по оду руху автомобіля «Ленд Ровер». Відеозапис події міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль «Ленд Ровер» рухався на червоний сигнал світлофора.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка прямо у бік метро «Дорогожичі» у крайній лівій смузі. Завершував проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. В цей момент автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч, та завдав удар у бокову частину його автомобіля. Під час ДТП постраждав пасажир його автомобіля ОСОБА_3 , який отримав незначні пошкодження. Зі схемою ДТП погодився, зазначив про те, що у схемі все вірно відображено.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин перебував в автомобілі «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. З ОСОБА_2 у нього склалися дружні та робочі відносини, водія ОСОБА_1 раніше не знав. В той день вони рухалися по вул.Ю.Іллєнка в бік метро «Дорогожичі» у крайній лівій смузі. На перехресті в їхній автомобіль в'їхав автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 . Вони рухалися на зелений сигнал світлофора, можливо на мигаючий зелений, який переходив у жовтий, точно не пам'ятає. Внаслідок ДТП він отримав синці та поріз руки, на лікуванні у зв?язку із отриманими пошкодженнями не перебував.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у серпні цього року приблизно о 12 годині 20 хвилин їхав на роботу на автомобілі «Део» від метро «Дорогожичі» до Лук'янівки, стояв на перехресті та чекав в черзі можливість розвернутися. На зустрічній смузі руху, один автомобіль зупинився, його об'їхав червоний автомобіль і з ним зіткнувся синій автомобіль, який здійснював поворот ліворуч. В цей час, він подивився на світлофор і побачив жовтий сигнал світлофора. Він запитав чи всі живі і поїхав. Потім в соцмережі побачив оголошення про те, що шукають свідків ДТП і відгукнувся.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Окис Т.О. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила про те, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходився на середині перехрестя та побачив, що автомобіль на зустрічній смузі руху зупинився на забороняючий сигнал світлофора і таким чином переконався у безпечності маневру і розпочав поворот. Такі обставини підтверджують даними відеозапису, на якому видно, що на першому з каскадів світлофорів по ходу руху автомобіля «Ленд Ровер» в момент проїзду ним перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Отже згідно схеми роботи світлофорів, яка міститься у матеріалах справи, автомобіль «Ленд Ровер» пересік друге перехрестя, де безпосередньо сталось ДТП, на заборонений сигнал світлофора.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Каченюк О.І. в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення, яким визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. В ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України і не дав дорогу автомобілю «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку.
Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323499 від 21 серпня 2019 року, схемою ДТП від 21 серпня 2019 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.
Як вбачається зі схеми ДТП в частині отриманих ушкоджень автомобілями, а також фото автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , яке надане ОСОБА_2 в судовому засіданні, пошкодження автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 отримано саме в середню бокову частину автомобіля, що також підтверджує той факт, що саме автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 завдав удар автомобілю «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 . Це також свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав можливість побачити небезпеку для руху і уникнути ДТП.
Дані відеозапису, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи, не підтверджують та не спростовують доводи сторін які мають значення для справи, оскільки відображають дорожню обстановку на іншому перехресті проїжджої частини вулиці Іллєнка у м. Києві, та не зображують обставин ДТП, яке розглядається судом, як і не містять відображення дорожньої обстановки на регульованому перехресті по вул.Ю.Іллєнка, 52-А в м. Києві, де сталось вказане ДТП. Отже інформація, яка міститься на диску не сприяє встановленню обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Твердження ОСОБА_1 про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 судом не розглядаються, оскільки вирішення такого питання виходить за межі судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .
При цьому суд роз'яснює, що такі доводи можуть бути викладені ОСОБА_1 у окремій заяві до Управління патрульної поліції в м.Києві.
Наведене у сукупності призводить суд до висновку, що водій автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п.16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, механізм ушкоджень, які були отримані внаслідок ДТП, фото, а також інші письмові докази, які були надані учасниками ДТП в ході судового розгляду, пояснення свідків та учасників пригоди, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк