Справа № 761/17414/19
Провадження № 2-ві/761/70/19
10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко І.О.,
при секретарі судового засідання Шлапаковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту,
В провадженні судді Волошина В.О. перебуває вищевказана справа.
Після початку розгляду справи по суті, представник заявника Акимчук В.О. усно оголосив в судовому засіданні заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її тим, що головуючий по справі є упередженим до сторони заявника та веде необ'єктивний розгляд справи.
Матеріали справи передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.10.2019 року для розгляду судді Макаренко І.О.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Вивчивши обгрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Волошина В.О. не містять об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України.
Наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а аргументи, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку його заінтересованість у результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення юридичного факту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя