Справа № 310/6216/19
2-а/310/136/19
Іменем України
07 жовтня 2019 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
при секретарі Мирошниченко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 310/6216/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Пінькас Кирило Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 05.08.2019 року його було притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.4.7е ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Із даною постановою позивач не згоден, просив скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення посилаючись на те, що інспектором не повідомлено про причину зупинки; думка про відсутність на автомобілі заднього бамперу не ґрунтується на фактичних даних, оскільки інспектором не встановлено модель автомобіля, а тільки його марку, що не може свідчити про встановлення всіх обставин при розгляді справи; інспектором поліції не надано ОСОБА_1 можливості вжити заходів для усунення несправностей, а стягнення накладене у національній валюті, а не у нмдг. Просив скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Ухвалою від 15.08.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 05.09.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні 20.09.2019 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав, але у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, за погодженням із позивачем, судове засідання відкладено для повторного виклику відповідача.
В подальшому позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його розглянути в письмовому провадженні та задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Представник УПП в Херсонській області надіслав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем на якому був відсутній задній бампер, який передбачено конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України. Поліцейський Пінькас К.Ю . діяв в межах своїх повноважень та на підставі ЗУ «Про національну поліцію», Інструкції та КУпАП, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Будь-яких доказів суду не надав.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1397705 від 05.08.2019 вбачається, що 05.08.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем на якому був відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній бампер. Порушення зафіксоване на нагрудну камеру ВТ00001, чим порушено вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху. Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно п. 31.4.7.е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,
Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що позивач не порушував вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно судової практики, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно постанови ЕАВ № 1397705 від 05.08.2019 під час розгляду справи про вчинене позивачем адміністративного правопорушення здійснювалась відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського ВТ00001, проте на вимогу суду про витребування доказів, інспектор поліції зазначених доказів суду не надав.
Відповідно ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення - відсутні.
Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 121 КУпАП, відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, натомість, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України, що стало підставою його притягнення до адміністративної відповідальності
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриттю провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, ст. 268, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1397705 від 05 серпня 2019 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Пінькас Кирилом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області О. В. Маринін