йСправа № 304/1465/19 Провадження № 1-кс/304/637/2019
09 жовтня 2019 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000354 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12019070130000354 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 19 серпня 2019 року о 22.30 год. ОСОБА_4 знаходячись у службовому приміщенні Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, розміщеному за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 8 Закарпатської області у будівлі Перечинської ЦРЛ, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно ображав працівників вказаного центру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження та, погрожуючи фізичною розправою, наніс водію карети швидкої допомоги ОСОБА_8 удар рукою по обличчю, а також намагався нанести удари фельдшеру ОСОБА_7 , однак остання вибігла на коридор, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав бити руками та ногами по стінах та дверях закладу, погрожуючи фізичною розправою, розбивши при цьому на вхідних дверях склопакет, розміром 122 * 30 см, уламки скла якого розлетілися по всьому приміщенню. Вказані дії ОСОБА_4 тривали близько 30-40 хв, внаслідок чого роботу центру було зірвано майже на годину, заподіяно фізичний біль та матеріальну шкоду працівникам закладу, а також матеріальну шкоду самому закладу на суму 344 грн. Крім того 03 вересня 2019 року близько 13.00 год ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Калуш Івано-Франківської області, на терасі кафе-піцерії «Фемілі», розташованої в м. Перечин, пл. Народна, № 20, де вони разом відпочивали, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув за столиком, помітивши у кишені його штанів чорний шкіряний гаманець, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно витяг його з кишені ОСОБА_10 та поставивши у свою пішов у напрямку ТДВ «Перечинський ЛХК», де по дорозі вийняв з гаманця всі кошти, а саме 260 євро, що становить 7 204 грн та 1 500 грн, які використав на власні потреби, а сам гаманець віддав охоронцю на пропускному пункті вказаного підприємства. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 804 грн. У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , якого 30 вересня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296 та ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та 22 липня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, навпаки знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а також беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, має слабкі соціальні зв'язки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов'язавши ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2019 року о 22.58 год лікар екстреної допомоги ОСОБА_12 повідомила, що каретою швидкої допомоги з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доставлено громадянина ОСОБА_4 , 1992 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який перебуваючи у агресивному стані розбив вхідні двері та пошкодив замок на них; просить вжити заходів реагування (а. с. 10-17).
Також встановлено, що 03 вересня 2019 року слідчим СВ Перечинського ВП складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), що надійшла від ОСОБА_10 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який того ж дня близько 15.00 год на терасі кафе-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в місті Перечин, під час спільного відпочинку викрав від нього гаманець з грошовими коштами в сумі 1 500 грн та 260 євро (а. с. 18-22).
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2019 року, 20 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за № 12019070130000354 та № 12019070130000371, які постановою прокурора від 26 вересня 2019 року були об'єднані в одне провадження (а. с. 5-9).
30 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 28-31), а 03 жовтня 2019 року допитано в якості підозрюваного (а. с. 32-35).
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які, у разі визнання його винним, може понести максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме заяви ОСОБА_12 від 19 серпня 2019 року та ОСОБА_13 від 20 серпня 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13 вересня 2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 вересня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04 вересня 2019 року, а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 03 жовтня 2019 року (а. с. 13-22, 32-35).
Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні таких злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, максимальне покарання за які може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, 22 липня 2019 року був звільнений з ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» по відбуттю строку покарання (а. с. 24-27), за місцем постійного проживання соціальних зв'язків не має, у тому числі у нього відсутня власна родини, оскільки він не одружений, офіційно ніде не працює, хоча є молодим за віком, а відтак постійного джерела прибутку не має.
Вказане свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт у визначений період доби без застосування електронних засобів контролю.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки, а також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019070130000354 від 20 серпня 2019 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08 грудня 2019 року такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку.
Дата закінчення дії ухвали - 08 грудня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1