йСправа № 304/1578/19 Провадження № 1-кс/304/626/2019
07 жовтня 2019 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000418 від 03 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000418 від 03 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на залізний молот. Клопотання мотивує тим, що 02 жовтня 2019 року біля 19.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, викрав один лист металевої бляхи розміром 160*60 см з гаражних воріт складського приміщення, що знаходиться на території ТОВ «Стеатит». Дану подію слідчим СВ Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 03 жовтня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12019070130000418 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 02 жовтня 2019 року працівниками Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час огляду місця події, а саме залізних воріт до складського приміщення, будівля якого знаходиться неподалік колишнього виробничого цеху №2, що на території ТОВ «Стеатит» у м. Перечин по вул. Ужанській, №33, на землі було виявлено залізний молот із залізною трубою замість дерев'яної рукоятки. Окрім того, на місці події було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснив, що 02 жовтня 2019 року біля 18.00 год він, взявши з дому залізний молот, направився на територію ТОВ «Стеатит» для того, щоб викрасти декілька листів бляхи, для використання їх в особистому господарстві. Підійшов до залізних воріт, що на колишньому складському приміщенні, за допомогою залізного молотка почав демонтовувати залізну бляху із каркасу воріт, проте не зміг до кінця це зробити, оскільки був помічений перехожими громадянами, які викликали працівників поліції. Вказаний залізний молот в ході проведення огляду місця події в присутності понятих було вилучено до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що залізний молот був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження такого та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій слідчий просить клопотання задовольнити.
До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву, в якій просив приєднати до матеріалів справи нове клопотання про арешт майна, у зв'язку з тим, що у раніше поданому ним було допущено ряд описок.
У судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 не з'явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв'язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженні розглянути змінене клопотання про арешт майна у його відсутності, змінене клопотання підтримує та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксації даної дії та не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 02 жовтня 2019 року біля 19.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення викрав один лист металевої бляхи розміром 120*60 см з гаражних воріт складського приміщення, що на території ТОВ «Стеатит».
Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 03 жовтня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12019070130000418 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019070130000418 від 03 жовтня 2019 року.
З протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2019 року вбачається, що об'єктом огляду являються склади на території колишнього заводу «Стеатит», що у м. Перечин, вул. Ужанська, №33. Складські приміщення мають декілька секцій. На двох секціях наявні залізні ворота, які вкриті іржею. На момент огляду ворота на самій крайній секції зачинені та на вигляд цілі. Залізні ворота складаються з металевої рами, яка зашита листами бляхи товщиною біля 0,1 м. На момент огляду на другій секції складу на одній половині воріт в нижній частині бляха розміром 1,2*50 см від'єднана від залізного каркасу воріт і тримається на нижньому залізному кутнику. Біля воріт на відстані 1 м на землі виявлено залізний молот із залізною трубою замість ручки. Після проведення огляду залізний молот в присутності понятих оглянуто та вилучено.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення залізний молот, вилучений 02 жовтня 2019 року під час огляду місця події, тому слідчий суддя вважає, що змінене клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Змінене клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000418 від 03 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на залізний молот, вилучений 02 жовтня 2019 року під час огляду місця події, та передати такий до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1