Справа № 359/5077/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чирка С.С.
09 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив суд:
- скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби в справах про порушення митних правил від 30.05.2019 №0189/12500/19, №0191/12500/19 та закрити провадження у справах про порушення митних правил №0189/12500/19, №0191/12500/19 у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови Київської митниці Державної фіскальної служби в справах про порушення митних правил від 30 травня 2019 року №0189/12500/19, №0191/12500/19 і закрито провадження у справах про порушення митних правил №0189/12500/19, №0191/12500/19 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 10 вересня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що наявні для митного оформлення документи не містили відомостей про рік виробництва та дату виготовлення легкового автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій по встановленню зазначеної характеристики товару.
Крім того, зазначає, що позивачем до митного оформлення також не було надано документів з відомостями про рік виробництва та дату виготовлення легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель R320 CDI, номер кузова - НОМЕР_2 .
Відтак, оскільки позивачем з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 7005,46 грн зазначено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобілів, чим вчинено порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклав з громадянином ОСОБА_2 (замовник) договір доручення на декларування товарів № 171218, предметом якого є, зокрема, декларування від імені та за рахунок ОСОБА_2 товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України (а.с.5-6).
25 грудня 2018 року, з метою митного оформлення марка Volkswagen Passat, vin номер кузова НОМЕР_1 позивачем подано до відділу митного оформлення №5 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA125010/2018/012243 з прикріпленими до неї товаросупровідними документами, договором № 171218, довідкою ДП «Укрметртестстандарт» від 12.12.2018 № 40-36/174 та звітом № 1408/1 від 20.12.2018 про незалежну оцінку автомобіля.
Так, згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 випущений в 2008 році (а.с.20) та у відповідності до звіту №1408/1 ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ринкова вартість не розмитненого автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 75707,56 грн (а.с.22-29).
Разом з тим, 15.04.2019 Київською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст.485 МК України, у зв'язку з зазначенням у митній декларації від 21.12.2018 №UA125010/2018/012243 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 2796,51 грн. неправдивих відомостей необхідних для зменшення ставки акцизного збору.
Також у вказаному протоколі зазначено, що відповідно до ЕМД від 21.12.2018 №UA125010/2018/012243 агентом з митного оформлення вантажів ФОП « ОСОБА_1 » заявлено наступні відомості про товар: графа 31 ВМД «Вантажні місця та опис товару»: автомобіль легковий, що використовувався: марка Volkswagen Passat, vin номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008.
Однак, 27.03.2019 Київською митницею ДФС отримано лист-відповідь від ТОВ «Порше Україна» №170 від 27.03.2019, де зазначено, що фактична дата виготовлення зазначеного транспортного засобу є 16.11.2007 (а.с.7-11).
Як наслідок, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС від 30.05.2019 року ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України за те, що він заявив у митній декларації від 21.12.2018 № UA125010/2018/012243 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 2796, 51 грн. неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення легкового автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 та ставки митних платежів (а.с.12-17).
Крім того, 21 грудня 2018 року позивачем укладено з громадянином ОСОБА_3 (замовник) договір про надання йому послуг митного брокера №211218 (а.с.44, 45).
З метою розмитнення вказаного автомобіля позивачем 22.12.2018 до Київської митниці ДФС надано електронну митну декларацію № UA125010/2018/012280 разом з товаросупровідними документами, договором № 211218, довідкою ДП «Укрметртестстандарт» від 18.12.2018 № 40-36/300 та звітом №1429/1 ТОВ «Агентство експертної оцінки України».
Так, згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 випущений в 2006 році (а.с.41).
Згідно звіту №1429/1 ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ринкова вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, становить 172 400,53 грн (а.с.46-67).
Втім, 16.04.2019 Київською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, у зв'язку з зазначенням у митній декларації від 22.12.2018 №UA125010/2018/012280 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 4208,95 грн. неправдивих відомостей, необхідних для зменшення ставки акцизного збору.
Також, у вказаному протоколі зазначено, що відповідно до ЕМД від 22.12.2018 №UA125010/2018/012280 агентом з митного оформлення вантажів ФОП « ОСОБА_1 » заявлено наступні відомості про товар: графа 31 ВМД «Вантажні місця та опис товару»: автомобіль легковий, що використовувався: марка Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006.
Проте, 10.04.2019 Київською митницею ДФС отримано лист відповідь від ТОВ «Автомобільний Дім Україна» №76/0502-10-01 від 09.04.2019, де зазначено, що фактична дата виготовлення зазначеного транспортного засобу є 01.12.2005 (а.с.30-34).
У подальшому, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС від 30.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, оскільки останнім заявлено у митній декларації від 22.12.2018 № UA125010/2018/012280 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 4208,95 грн. неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення легкового автомобіля Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 та ставки митних платежів (а.с.35-40).
Не погоджуючись з такими постановами позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобілів та ставки митних платежів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу вимог статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною першою статті 266 МК України визначені обов'язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час подання митних декларацій від 25 грудня 2018 року № UA125010/2018/012243 від 21.12.2018 №UA125010/2018/012243 для здійснення митного оформлення транспортних засобів - марка Volkswagen Passat, vin номер кузова НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 подано необхідний пакет документів.
Так, 25.12.2018 позивачем до митного органу було надано, зокрема копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно якого Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 випущено в 2008 році (16.01.2008) (а.с.20) та звіт №1408/1 ТОВ «Агентство експертної оцінки України», у якому зазначено, що ринкова вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, становить 75707,56 грн (а.с.22-29).
Крім того, згідно наданих копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 випущено в 2006 році (15.03.2006) (а.с.41) та відповідно до звіту №1429/1 ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ринкова вартість не розмитненого бувшого у використанні автомобіля Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, становить 172 400,53 грн (а.с.46-67).
Слід зауважити, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення вказаних транспортних засобів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення таких автомобілів та ставки митних платежів.
У той же час, статтею 352 Митного кодексу України закріплено перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.
Відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувані постанови, відповідач виходив з того, що згідно листа від ТОВ «Порше Україна» №170 від 27.03.2019, фактична дата виготовлення автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1 є 16.11.2007 (а.с.9), та у відповідності до листа від ТОВ «Автомобільний Дім Україна» №76/0502-10-01 від 09.04.2019, фактична дата виготовлення автомобіля Mercedes-Benz, модель - R320 CDI, номер кузова НОМЕР_2 є 01.12.2005 (а.с.32), що свідчить про зазначення неправдивих відомостей позивачем під час митного оформлення товарів для зменшення ставки акцизного податку.
У той же час, в матеріалах справи зазначені листи відсутні.
При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин умисного приховання позивачем відомостей про рік випуску вказаних автомобілів з метою зменшення розміру митних платежів на суму 7005,46 грн.
За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, за рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).
Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.
У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.
Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.
Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).
Вказане свідчить про те, що на момент митного оформлення автомобілів, позивач не мав інших, відмінних від поданих відповідачу документів, зокрема свідоцтв про реєстрацію, що підтверджували іншу дату виготовлення транспортних засобів та умисно приховав їх існування.
Відтак, позивач не вчинив заявлення неправдивих відомостей у митних деклараціях, як про це зазначає митний орган, посилаючись на лист від ТОВ «Порше Україна» №170 від 27.03.2019 та лист від ТОВ «Автомобільний Дім Україна» №76/0502-10-01 від 09.04.2019.
За правилами вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: