09 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1417/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про проведення судово-економічної експертизи у справі №160/1417/19
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі №160/1417/19 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем 15 липня 2019 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №160/1417/19.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є правомірність прийняття Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.11.2018 року за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Позивача, результати якої оформлені в акті перевірки від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , та правомірність прийняття Відповідачем податкової вимоги від 28.02.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу.
Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи та доручення проведення останньої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав призначення та проведення судово-економічної експертизи.
Представники Відповідача, кожен окремо, проти призначення та проведення судово-економічної експертизи заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представників учасників справи, кожного окремо, з приводу питання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що на вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 177.2, п. 177.3, пп. 177.4.1 та пп. 177.4.2 п. 177.4 ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині: заниження чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі за 2016 рік - 297969,92 грн. та за 2017 рік - 546991,09 грн., що відбулось внаслідок: 1) включення до показників загального одержаного доходу та витрат сум податку на додану вартість; 2) заниження загального одержаного доходу у розмірі за 2016 рік - 113080,30 грн. та за 2017 рік - 146563,35 грн.; 3) завищення витрат у розмірі за 2016 рік - 198273,03 грн. та за 2017 рік - 400427,74 грн.;
2. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині не включення до складу податкового зобов'язання грошових коштів, що надійшли від покупців чим занижено показник обсягу постачання за 2016 рік у розмірі 343506 грн. (за ставкою 20%) та за 2017 рік у розмірі 71537 грн. (за ставкою 20%);
3. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8. п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження бази до сплати єдиного соціального внеску за 2014-2016 роки, в результаті чого виникла заборгованість по ЄСВ 151983,02 грн. (2016 рік - 65553,38 грн., 2017 рік - 86429,64 грн.);
4. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження до сплати сум єдиного внеску із виплат найманому працівнику у розмірі 6358,00 грн.
5. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині відсутності реєстрації податкових накладних, згідно з вимогами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 2000,00 грн за липень 2017 року.
6. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 27 лютого 2019 року визначена в податковій вимозі від 28 лютого 2019 року №17284-0/67 сума податкового боргу в розмірі 462533,15 грн, та які підстави і податкові періоди його виникнення.
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки у справі призначено судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Керуючись ст. 102, 103, 236, 325, 329 КАС України, -
Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 177.2, п. 177.3, пп. 177.4.1 та пп. 177.4.2 п. 177.4 ст. 177, пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині: заниження чистого (оподатковуваного) доходу в розмірі за 2016 рік - 297969,92 грн. та за 2017 рік - 546991,09 грн., що відбулось внаслідок: 1) включення до показників загального одержаного доходу та витрат сум податку на додану вартість; 2) заниження загального одержаного доходу у розмірі за 2016 рік - 113080,30 грн. та за 2017 рік - 146563,35 грн.; 3) завищення витрат у розмірі за 2016 рік - 198273,03 грн. та за 2017 рік - 400427,74 грн.;
2. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині не включення до складу податкового зобов'язання грошових коштів, що надійшли від покупців чим занижено показник обсягу постачання за 2016 рік у розмірі 343506 грн. (за ставкою 20%) та за 2017 рік у розмірі 71537 грн. (за ставкою 20%);
3. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем Морозом Геннадієм Сергійовичем п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8. п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження бази до сплати єдиного соціального внеску за 2014-2016 роки, в результаті чого виникла заборгованість по ЄСВ 151983,02 грн. (2016 рік - 65553,38 грн., 2017 рік - 86429,64 грн.);
4. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI в частині заниження до сплати сум єдиного внеску із виплат найманому працівнику у розмірі 6358,00 грн.
5. Чи підтверджуються документально висновки акта від 02.10.2018 року №58599/04-36-13-05/2889311396 щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Геннадієм Сергійовичем п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла після 01.01.2015 року) в частині відсутності реєстрації податкових накладних, згідно з вимогами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 2000,00 грн за липень 2017 року;
6. Чи підтверджується документально відомостями інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 27 лютого 2019 року визначена в податковій вимозі від 28 лютого 2019 року №17284-0/67 сума податкового боргу в розмірі 462533,15 грн, та які підстави і податкові періоди його виникнення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Фізичну особу-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мороза Геннадія Сергійовича на запит експерта, при необхідності, надати останньому необхідні затребувані ним документи.
Матеріали справи у кількості 7 (сім) томів надати в розпорядження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В повному обсязі ухвала складена 10 жовтня 2019 року.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова