07 жовтня 2019 р.Справа № 520/4851/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
представника відповідача Серпутько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 520/4851/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьменко Оксани Сергіївни
до Харківської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради (надалі по тексту відповідач), третя особа-Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року “Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 “Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 “Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП “Харківське МіськБТІ” при реалізації положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”;
- стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьменко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) всі судові витрати понесені Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Оксаною Сергіївною при розгляді даної справи в суді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у задоволені адміністративного позову Фізичної особи - підприємця Кузьменко Оксани Сергіївни до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення Харківської міської ради є регуляторним актом, що підтверджується відповіддю Державної регуляторної служби України №3620/0/20-19 від 27.05.2019 року, а тому при прийнятті вказаного рішення відповідачем не було дотримано процедури його прийняття.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року залишити без змін.
В обгрунтування вимог відзиву відповідач зазначив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради є актом індивідуальної дії, оскільки прийнято у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, стосується лише Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", таке рішення не встановлює, не змінює та не скасовує норм права, не застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, а отже не є регуляторним актом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інженером з інвентаризації нерухомого майна та має право на проведення технічної інвентаризації будівель та споруд на всій території України, що підтверджується дублікатом кваліфікаційного сертифіката експерта Серія АВ № 003116 від 12.12.203 року на ім'я ОСОБА_1 .
15.01.2019 на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186, набула чинності в новій редакції Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Відповідно до пункту 2 Загальних положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, впpoвaджeнo нового суб'єкта у сфері технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна - зберігача інвентаризаційних справ. Зберігач - це юридична особа публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об'єкта нерухомого майна. Зберігач не проводить роботи з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.
На пленарному засіданні 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання прийнято рішення від 17.04.2019 № 1559/19, яким внесені зміни до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 286/16 “Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1247/13 “Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП “Харківське МіськБТІ” при реалізації положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, та доповнено його пунктом 3 такого змісту: “ 3. Визначити Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради зберігачем інвентаризаційних справ на території міста Харкова”.
Позивач, не погоджуючись із прийняттям рішення щодо визначення зберігачем інвентаризаційних справ на території міста Харкова комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради від 04.2019 № 1559/19.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186 внесено зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 (зі змінами) та викладено її у новій редакції.
Дана Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб'єкти господарювання, і діє на всій території України.
Пунктом 2 Загальних положень вказаної Інструкції надано визначення зберігача інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, згідно якого зберігач - це юридична особа публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об'єкта нерухомого майна. Зберігач не проводить роботи з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.
Отже, нормативно - правовим актом, яким утворено такого суб'єкта у відносинах проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна як “зберігач” є Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що на виконання положень даної інструкції мала бути створена юридична особа публічного права чи на певну особу мало бути покладено обов'язок зберігання інвентаризаційних справ за місцем розташування об'єкта нерухомого майна.
Так, на пленарному засіданні 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання прийнято рішення від 17.04.2019 № 1559/19, яким внесені зміни до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 286/16 “Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1247/13 “Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП “Харківське МіськБТІ” при реалізації положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, та доповнено його пунктом 3 такого змісту: “ Визначити Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради зберігачем інвентаризаційних справ на території міста Харкова”.
Згідно статуту Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради підприємство є юридичною особою, має гербову печатку, печатки та штампи зі своїм найменуванням, створено для задоволення потреб Територіальної громади м. Харкова зі збереження, оновлення та використання архівних матеріалів на об'єкти нерухомого майна.
Отже, рішенням, що оскаржується, реалізовано положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації в новій редакції щодо створення зберігача на території міста Харкова та таким зберігачем визначено Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради, яке є юридичною особою публічного права та здійснює зберігання інвентаризаційних справ за місцем розташування об'єктів нерухомого майна.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року “Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 “Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 “Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП “Харківське МіськБТІ” при реалізації положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” через порушенням відповідачем процедури його прийняття оскільки, на думку, позивача, вказане рішення є регуляторним актом, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” регуляторний акт - це:
прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Отже, необхідною ознакою регуляторного акту є його нормативність, тобто якщо таким актом встановлені, змінені чи скасовані норми права, які підлягають застосуванню неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.
Визначення нормативно-правового акту та індивідуального акту міститься у ст. 4 КАС України, зокрема відповідно до п. 18 вказаної норми нормативно - правовий - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; п. 19 - індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року прийнято на виконання владних управлінських функцій, та стосується прав або інтересів визначеної в акті особи - Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради, оскільки визначає лише статус підприємства як зберігача інвентаризаційних справ. Вказане рішення не встановлює, не змінює та не скасовує норм права, що застосовуються неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, воно не містить приписів щодо загального регулювання однотипних відносин, не встановлює загальні правила поведінки для невизначеного кола осіб, а отже таке рішення є індивідуальним актом організаційно-розпорядчого характеру, а не регуляторним актом.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист Державної регуляторної служби України №3620/0/20-19 від 27.05.2019 року згідно якого «За результатами проведеного аналізу рішення встановлено, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення містить норми регуляторного характеру, а його прийняття потребувало реалізації процедур, передбачених законом» колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в листі не зазначено мотиви за якими вказана служба дійшла таких висновків, оскаржуване рішення прийнято на виконання владних управлінських функцій, та стосується прав або інтересів визначеної в акті особи - Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради, є актом організаційно-розпорядчого характеру, оскільки не встановлює, не змінює та не скасовує норм права, а отже не є регуляторним актом.
Крім того, згідно листа начальника відділу з питань здійснення державної регуляторної політики Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2019 року №16-19 рішення Харківської міської ради №1559/19 від 17.04.2019 року “Про внесення змін до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №286/16 “Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1247/13 “Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та КП “Харківське МіськБТІ” при реалізації положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” не містить ознак регуляторного характеру.
Також, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, оскільки ним було внесено зміни до рішення №286/16 від 06.07.2016 року, яке відноситься до регуляторних актів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржуваним рішенням на виконання приписів Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації було лише визначено зберігача інвентаризаційних справ в особі-Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та ним не встановлено, не змінено та не скасовано будь-яких норм права.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменко Оксани Сергіївни залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі № 520/4851/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 10.10.2019 року