ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
УХвала
"25" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/729/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів
до Фізичної особи - підприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 169 800 грн.,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - Личко Л.М., адвокат, довіреність б/н від 15.07.2018 року
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 169 800 грн.
Заявлені позовні вимоги у даній справі стосуються неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг місця доставки митних вантажів за період з 01.01.2015 року по 20.01.2016 року.
В ході підготовчого провадження у даній справі від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 04.07.2019 року, яким позивач збільшує позовні вимоги шляхом розширення періоду нарахування суми заборгованості, а саме, з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року. Клопотання про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовано позивачем покликанням на факт того, що під час розгляду іншої справи № 907/102/18 відповідачем у цій справі надано до матеріалів справи нотаріально завірені пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких останній стверджує, що починаючи з вересня 2014 року ним оформлялися митні декларації в м. Рахів та м. Тячів для різних підприємств, які розташовані в різних містах. Наведені обставини стали відомі позивачу 19.03.2018 року, тобто, з моменту подання вищевказаних нотаріально засвідчених пояснень у матеріали справи № 907/102/18. З врахуванням наведеної обставини позивач на підставі ст. 42 ГПК України вважає за необхідне реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог шляхом розширення вже існуючого періоду нарахування з 01.01.2015 року по 20.01.2016 року додатковими періодами, а саме, з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року.
При цьому, покликаючись на своє право збільшити розмір заявлених позовних вимог, позивач у поданому клопотанні також наголошує на необхідності у витребуванні від Закарпатської митниці ДФС вантажно - митних декларацій, в графах 14 та 54 яких зазначено ОСОБА_1 за період, що є предметом збільшених позовних вимог та не охоплюється ухвалою від 13.12.2018 року в даній справі. Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача як уповноваженої особи суми заборгованості за надані послуги місця доставки вантажів, які надавались позивачем під час здійснення відповідачем митних формальностей, позивач вказує, що до предмету доказування входить встановлення наявності та обсягу повноважень відповідача. За наведених обставин, позивач просить суд витребувати від Закарпатської митниці ДФС вантажно - митні декларації за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року, в графах 14 та 54 яких зазначено ОСОБА_1 ; договори або належно оформлені доручення, видані ОСОБА_1 декларантами, якими ОСОБА_1 наділявся правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року (зазначено в графі 44 вантажно - митної декларації).
Неможливість самостійного подання вказаних доказів позивач обґрунтовує відсутністю таких особисто у нього, та неможливістю отримати їх від Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України.
До клопотання додано докази його надіслання на адресу відповідача у справі - ОСОБА_1 .
Враховуючи надане позивачу ст. 46 ГПК України право збільшити розмір заявлених позовних вимог, клопотання позивача б/н від 04.07.2019 року (вх. № 02.3.1-07/10002/19 від 11.07.2019 року) в частині збільшення позовних вимог шляхом розширення періоду нарахування суми заборгованості судом приймається до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказане клопотання подане позивачем з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Виходячи з положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги наведені позивачем аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у даній справі, неможливості самостійного їх подання позивачем, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про витребування у Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України вантажно - митних декларацій за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року, в графах 14 та 54 яких зазначено ОСОБА_1 ; договорів або належно оформлених доручень, виданих ОСОБА_1 декларантами, якими ОСОБА_1 наділявся правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року (зазначено в графі 44 вантажно - митної декларації).
Надалі, позивачем 25.09.2019 року подано суду клопотання б/н від 25.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог із суми 169 800 грн. до суми 364 800 грн., яка розрахована вже із збільшеного періоду нарахування заборгованості після ознайомлення позивачем із вантажно - митними деклараціями, наданими Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України.
До клопотання додано докази його надіслання на адресу відповідача у справі - ОСОБА_1 та докази доплати судового збору на суму 2 925 грн.
Враховуючи надане позивачу ст. 46 ГПК України право збільшити розмір заявлених позовних вимог, клопотання позивача б/н від 25.09.2019 року (вх. № 02.3.1-07/13511/19 від 25.09.2019 року) в частині збільшення позовних вимог від суми 169 800 грн. до суми 364 800 грн., яка розрахована вже із збільшеного періоду нарахування заборгованості судом приймається до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказане клопотання подане позивачем з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Представник відповідача у підготовче засідання 25.09.2019 року не з'явився. Натомість, надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд залучити до участі у справі Закарпатську митницю ДФС. Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що виключно митниця з огляду на норми Митного кодексу України може надати суду правове обґрунтування та документи щодо дійсного перебування товарів відповідача в зоні митного контролю чи необхідності їх стоянки в інших місцях, де господарюють інші суб'єкти, в тому числі ТОВ "Термінал", а також щодо місць на цих територіях, де перебували товари відповідача. Митниця може надати суду відомості щодо платності перебування товарів. Крім того, представник відповідача стверджує, що необхідність залучення в якості учасника справи Закарпатської митниці ДФС при розгляді подібних справ випливає з висновків постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 907/399/18.
В ході проведення підготовчого провадження у даній справі сторона відповідача подала суду клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/8665/19 від 18.06.2019 року) про витребування доказів від позивача, а саме, копій балансів ТОВ "Термінал" за 2015, 2016 роки; касових книг за 2015, 2016 роки; реєстрів операцій по рахунках 631 та 685.1; реєстрів операцій або журналу операцій по рахунку 361 (дебітори); звітів про фінансові результати; реєстрів операцій або журналу операцій по рахунку 301 (каса) та 311 (банк). Необхідність витребування вказаних документів представник відповідача обґрунтовує тим, що ці документи можуть підтвердити або спростувати факт надання позивачем послуг, стягнення заборгованості по яких є предметом спору у даній справі. Клопотання оформлено із покликанням на положення ст. 81 ГПК України, яке надає учаснику справи подати клопотання про витребування доказів, якщо таких учасник самостійно не може їх надати суду.
Також, згідно клопотання б/н від 18.06.2019 року представник відповідача просить витребувати від Закарпатської митниці ДФС копію договору про співробітництво № 251 від 01.06.2015 року, укладеного між Чопською митницею Міндоходів (наразі Закарпатська митниця ДФС) та ТОВ "Термінал".
Вищевикладене клопотання про витребування доказів від позивача повторно подано представником відповідача до суду 19.06.2019 року. До клопотання долучено докази його надіслання на адресу позивача.
Також, 19.06.2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 18.06.2019 року. Згідно даного додатку до клопотання представник відповідача просить суд витребувати від Закарпатської митниці ДФС копію договору про співробітництво № 251 від 01.06.2015 року. Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що правовідносини з користування і володіння митним органом територією позивача склалися на підставі договору про співпрацю від 06.07.2016 року, укладеного між Закарпатською митницею ДФС (Чопська митниця Міндоходів) та позивачем. Однак, у відповідь на адвокатський запит митниця вказує про можливість надання копії такого договору тільки на вимогу суду. В той же час, вказаний договір є необхідним доказом при розгляді даної справи, оскільки на підставі нього можна буде встановити умови використання митницею території та приміщень позивача; можна встановити, з якою метою, які частини території позивача були передані ним митниці у користування, чи існують обмеження щодо користування для митниці і інших третіх осіб, які зобов'язання виникли у сторін договору, чи існують зобов'язання зі сплати за користування територію, тощо.
25.09.2019 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 25.09.2019 року, яким останній просить суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з неможливістю прибути до суду у визначений час. Просить суд прийняти до розгляду подане ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Закарпатської митниці ДФС, однак його розгляд, як і розгляд клопотання про витребування доказів від позивача, здійснити у наступному підготовчому засіданні за участі представника відповідача. Просить суд не закривати підготовче провадження у справі з огляду на можливу необхідність подання суду додаткових доказів.
За результатами даного підготовчого засідання та з врахування клопотання представника відповідача суд доходить висновку про здійснення розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Закарпатської митниці ДФС та клопотання про витребування доказів у наступному підготовчому засіданні за участю представника відповідача.
Разом з тим, за результатами проведеного у даній справі підготовчого засідання, яке відбулося 18.06.2019 року, представник відповідача подала суду клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку з неповажністю причин неявки у підготовче засідання представника позивача.
19.06.2019 року від відповідача до суду надійшли доповнення до заяви про залишення позову без розгляду від 19.06.2019 року. У наведених доповненнях представник відповідача стверджує, що за наслідками підготовчого засідання 18.06.2019 року у суду були відсутні підстави для відкладення такого підготовчого засідання чи оголошення перерви у ньому, оскільки подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання не містить доказів поважності неявки представника позивача у підготовче засідання. Долучена позивачем до клопотання копія ухвали Верховного суду у справі № 907/399/18, якою призначено до розгляду касаційну скаргу позивача у даній справі, на думку представника відповідача, не може бути належним доказом поважності причин неявки представника позивача у підготовче засідання. За наведених обставин, представник відповідача просить суд залишити позов у даній справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, суд зазначає наступне.
У підготовче засідання 18.06.2019 року представник позивача не з'явився. Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 18.06.2019 року представник позивача просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки такий представник у зв'язку із занятістю не мав можливості з'явитися у підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 року суд відклав підготовче засідання на 04.07.2019 року; в порядку ст. 81 ГПК України витребував документи від Закарпатської митниці ДФС.
При відкладенні підготовчого засідання суд врахував клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, необхідність розгляду клопотань відповідача про витребування доказів та залишення позовної заяви без розгляду, а також задоволення судом клопотання про витребування доказів від Закарпатської митниці ДФС, оскільки саме на стадії підготовчого провадження у справі суд має вчинити всі процесуальні дії щодо остаточного визначення складу учасників спору, предмету позовних вимог та зібрання доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги та заперечення на них.
Клопотання представника відповідача обґрунтовано покликанням на положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Пункт 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, вищевказана норма ГПК України визначає дії суду у випадку, якщо представник позивача не з'явився у судове засідання по розгляду справи по суті.
Натомість, 18.06.2019 року у даній справі проводилося підготовче засідання, призначене ухвалою від 24.05.2019 року.
За положеннями ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченим статтями 196-205 ГПК України. За наведених обставин, норма ст. 226 ГПК України не може бути застосована до позовних вимог через неявку позивача саме у підготовче засідання.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову у даній справі без розгляду належить відмовити.
В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.
Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача, подане ним клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також поданих ним клопотань про залучення третьої особи і витребування доказів, задоволені судом клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та витребування доказів, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження у справі, рівності сторін та змагальності процесу, суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 46, 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкласти підготовче засідання на 17 жовтня 2019 р. на 14:30 год.
2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.
3. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) наступну інформацію:
• вантажно - митні декларації за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року, в графах 14 та 54 яких зазначено ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 );
• договори або належно оформлені доручення, видані ОСОБА_1 декларантами, якими ОСОБА_1 наділявся правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року та з 21.01.2016 року по 21.03.2016 року (зазначено в графі 44 вантажно - митної декларації);
• копію договору про співробітництво № 251 від 01.06.2015 року, укладеного між Чопською митницею Міндоходів (наразі Закарпатська митниця ДФС) та ТОВ "Термінал".
Витребувану інформацію надати суду у строк до 17.10.2019 року.
4. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.
5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на адресу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України.
6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.