вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2790/15
За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 18.05.2015
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Шатунової Лідії Яківни, смт. Васильківське Дніпропетровської області
про стягнення 35 796,93 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача (заявника): не з'явився
Від відповідача: не з'явився
16 вересня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. 41699 від 16.09.2016) про видачу дублікату наказу від 18.05.2015 по справі №904/2790/15 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, мотивована його втратою.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року №1519, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №41699/19 по справі №904/2790/15, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року заяву про видачу дублікату наказу господарського суду залишено без руху, Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: направити заяву про видачу дублікату наказу господарського суду на адресу відповідача (боржника), надати до суду докази направлення та роз'яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою.
26 вересня 2019 року до господарського суду надійшла заява заявника (позивача) про усунення недоліків заяви, надано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 23.09.2019 у якості доказу направлення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду з додатками на адресу відповідача (боржника).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 10.10.2019.
Позивач (заявник) та відповідач (боржник) у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шатунової Лідії Яківни про стягнення 35 796,93 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015, яке набрало законної сили 18.05.2019 видано наказ №904/2790/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шатунової Лідії Яківни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитом у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 011,55 грн. (одинадцять тисяч одинадцять грн. 55 коп.), заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.), пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5905,38грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять грн. 38 коп.), витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).
Наказ господарського суду був чинний для пред'явлення до органу державної виконавчої служби протягом одного року до 19 травня 2016 року, тобто строк пред'явлення, якого на даний час вже сплинув.
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51640018.
29.12.2018 начальником відділу Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ КБ "Приватбанк" (51400, м. Павлоград, вул. Озерна, 90).
Проте, виконавчий документ із постановою стягувачу не повернувся, у зв'язку з чим Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить видати дублікат наказу від 18.05.2015 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №904/2790/15 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.
Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/2790/15 не перебуває на виконані у Першотравенському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також не повернутий на адресу стягувача.
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV, чинній на момент видачі наказу від 18.05.2015), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.ч. 1,2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 №606-XIV).
Строк пред'явлення наказу №904/2790/15, виданого 18.05.2015, перервався у зв'язку з пред'явленням останнього до виконання - виконавче провадження №51640018.
З наданої заявником інформації про виконавче провадження від 03.09.2019 (а.с. 917) вбачається, що 29.12.2018 начальником відділу Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-XIV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-XIV) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 №1404-VІІІ).
У зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 29.12.2018 - 3 річний строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 №904/2790/15 закінчується 30.12.2021.
З огляду на встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду №904/2790/15 від 18.05.2015 до виконання.
Таким чином, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню частково. Окрім того, незадоволення заяви призвело б до незаконного збагачення боржника на суму позову за рахунок стягувача, що є також недопустимим. За таких обставин суд дійшов висновку, що часткове задоволення заяви є не тільки законним, але й справедливим результатом її розгляду.
Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 18.05.2015 - задовольнити частково.
Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 у справі №904/2790/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шатунової Лідії Яківни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитом у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 011,55 грн. (одинадцять тисяч одинадцять грн. 55 коп.), заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.), пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5905,38грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять грн. 38 коп.), витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва