07.10.2019 року Справа № 904/5897/18
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Грачов А. С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ольховська А. М., довіреність №17/26/1478 від 13.08.2019, спеціаліст;
від позивача: Люта О. В., довіреність №17/26/4299 від 28.12.2018, головний спеціаліст;
від відповідача: Лісовий Д.О., договір №1 від 14.01.2019, адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 04.03.2019)
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 153 448,44 грн
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду.
У грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за землю у сумі 153 448,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №040810800140) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800140 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Відповідач проти позову заперечував, зокрема, з огляду на те, що Позивачем неправильного визначені предметна та суб'єктна юрисдикції (підсудність), спір не підлягає розгляду у господарському суді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 провадження у справі №904/5897/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства за суб'єктним складом.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не доведено використання земельної ділянки Штефаном В.О. як фізичної особою - підприємцем в своїй господарській діяльності, а відтак не доведено віднесення цієї справи до суб'єктної юрисдикції господарських судів.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Криворізька міська рада, яка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- закриваючи провадження у справі суд не з'ясував положення п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України щодо підсудності справ із виконання правочинів у господарській діяльності, укладених з фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП), саме господарському суду та не взяв до уваги, що підставою позову є саме не виконання Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо її повернення після закінчення дії договору та стягнення орендної плати за час фактичного користування земельною ділянкою;
- всі відносини з оренди спірної земельної ділянки склалися між Криворізькою міською радою та Відповідачем саме як ФОП, про що свідчить рішення Криворізької міської ради №2007 від 28.11.2007, укладений сторонами договір оренди, на підставі якого між сторонами виникли саме господарські відносини, що підтверджує правомірність звернення Криворізької міської ради саме до господарського суду, що і було встановлено судом першої інстанції при відкритті провадження у справі;
- ухвала суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 236 ГПК України, прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, здійснив помилкове посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 12.06.2018 у справі №922/3204/17 тощо, оскільки в даних постановах наведені інші обставини, а у спірних правовідносинах Відповідач виступає саме як суб'єкт господарювання, що підтверджує помилковість висновків суду;
- суд жодним чином не встановив, ким саме виступає Відповідач у спірних правовідносинах - фізичною особою чи ФОП та прийняв оскаржувану ухвалу, посилаючись лише на норми матеріального права.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.04.2019.
Розпорядженням керівника апарату суду №264/19 від 22.04.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/5897/18 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи №904/5897/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Широбокова Л.П., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., справу №904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду.
22.04.2019 до апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Широбокової Л.П. від розгляду даної справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М., заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необгрунтованою; зупинено розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач) у справі №904/5897/18, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019, постановленою суддею Дарміним М.О., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 відмовлено.
Розпорядженням керівника апарату суду № 341/19 від 02.05.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/5897/18 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 для розгляду справи №904/5897/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., справу № 904/5897/18 прийнято до свого провадження означеним складом суду та поновлено провадження у справі; судове засідання у справі призначено на 22.05.2019.
22.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід суддів Широбокової Л.П. (головуючий, доповідач) та Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.
Ухвалою суду від 22.05.2019 зазначена заява про відвід суддів визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.05.2019 розгляд зазначеного клопотання передано судді Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019, постановленою суддею Коваль Л.А., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та судді Подобєда І.М. відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.06.2019.
10.06.2019 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи.
Ухвалою суду від 10.06.2019 подана заява визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.06.2019 розгляд зазначеного клопотання передано судді Антоніку С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019, постановленою суддею Антоніком С.Г., у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П відмовлено.
18.06.2019 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 18.06.2019. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 03.07.2019.
У судовому засіданні 03.07.2019 провадження у справі по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 за клопотанням відповідача зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/5896/18 у подібних правовідносинах.
17.09.2019 у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі №904/5897/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 07.10.2019.
У судовому засіданні 07.10.2019 повноважні представники Позивача апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому раніше відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію у травні 2013 року, тому між сторонами відсутні будь-які господарські відносини та спір є цивільно - правовим. Позивачем не доведено належними доказами факту здійснення Відповідачем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці у спірний період 2016 року.
Крім того, в судовому засіданні 07.10.2019 судом були розглянуті подане Відповідачем клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. та його представником (в усній формі) клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 подані клопотання визнані зловживанням процесуальними правами та залишені судом без розгляду.
Клопотання Відповідача про витребування доказів, заявлене під час розгляду справи 22.04.2019, залишається судом без задоволення з огляду на те, що суд в даному провадженні переглядає ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді (спір про юрисдикцію) та не розглядає спір по суті, тому докази, які просить витребувати Відповідач, не впливають на розгляд даної апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради (надалі - Позивач) від 28.11.2007 №2007 Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. (надалі - Відповідач) затверджений проект відведення земельної ділянки комерційного використання (код 1.11.1) для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, розташованої на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
29.12.2007 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди №140 зазначеної земельної ділянки площею 0,3962 га (державна реєстрація від 05.03.2008 за № 040810800140) - надалі Договір.
Згідно з п. 1 Договору Позивач на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 №2007 надав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Пунктом 5 Договору встановлено, що договір укладений на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.
23.04.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.
Пунктом 1 вказаної додаткової угоди термін дії Договору відповідно до рішення Криворізької міської ради 27.01.2010 №3714 подовжено на 3 роки на тих самих умовах (державна реєстрація від 14.05.2010 №041010800396).
Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 №1926 Відповідачу відмовлено в поновленні Договору за його зверненням від 31.01.2013 у зв'язку з порушенням останнім меж земельної ділянки шляхом самовільного збільшення прощі, не виконанням податкових зобов'язань та зобов'язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути міській раді за актом приймання-передачі.
Згідно пунктів 18-19 Договору після припинення дії договору "Орендар" повертає "Орендодавцеві" земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання- передачі.
Відповідно до пункту 21 Договору неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє "Орендаря" від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.
Позивач вказує, що Відповідачем рішення міської ради від 24.04.2013 №1926 не виконано, означену земельну ділянку Позивачу за актом приймання-передачі не повернуто, Відповідач продовжує користуватися ділянкою під розміщення автостоянки, при цьому, господарські зобов'язання щодо внесення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою належним чином не виконує.
Вказане є підставою даного позову. Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у сумі 153448,44 грн.
Спір у даному провадженні стосується визначення юрисдикції.
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).
Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України правилами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) тощо, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб'єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Штефан В.О . зареєстрований як ФОП із 02 вересня 2004 року. Відомостей про припинення ним підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом до суду немає. Основним видом його діяльності є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 44, т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються невиконання Відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати за фактичне користування ним земельною ділянкою після припинення договору оренди та внаслідок неповернення її орендодавцю за актом приймання-передачі (повернення). Такий обов'язок також покладений на Відповідача пунктом 21 Договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно зі статтями 173, 179 цього ж Кодексу господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення з ФОП Штефан В.О. орендної плати, нарахованої Міськрадою після припинення дії договору оренди земельної ділянки внаслідок неповернення її цим суб'єктом господарювання за актом приймання-передачі (повернення) та використання її останнім для розміщення автостоянки, то між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності (висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.08.2019 у справі №904/5896/18 у подібних правовідносинах).
Отже, спір підлягає вирішенню господарським судом.
Судом першої інстанції неправомірно застосовані положення п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та помилково закрито провадження у справі. Доводи апелянта апеляційним судом визнаються обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Щодо доводів відповідача слід зазначити, що вони не спростовують вище встановлені судом обставини, та як зазначено вище, Великою Палатою Верховного Суду була розглянута справа №904/5896/18 між тими ж сторонами, з таким же предметом та підставами позову, в якій Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком апеляційного суду щодо господарської юрисдикції вказаного спору. Тому при розгляді даної справи судом враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.08.2019.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18 скасувати.
Справу №904/5897/18 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Суду першої інстанції здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 10.10.2019.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Е.В. Орєшкіна