про повернення апеляційної скарги
10.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/2075/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініча Івана Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі
за позовом Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД), Лімасол, Кіпр
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості у розмірі 16 946 662, 51 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, акціонер публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініч Іван Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, направити матеріали справи разом з зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініча Івана Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 до надходження матеріалів справи №904/2075/19 до Центрального апеляційного господарського суду.
04.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду із Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/2075/19.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до вимог частини другої ст.2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною другою ст.6 та частиною другою ст.19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зауважує, що жодне з положень Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, яке надає право особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, подати апеляційну чи касаційну скаргу, не може тлумачитись як таке, що дозволяє цим особам подавати завідомо безпідставні скарги на ухвали судів попередніх інстанцій, які взагалі не підлягають оскарженню за їхніми скаргами. Тим більше це стосується випадків, коли внаслідок подання таких скарг тривалість основного провадження буде несумісне з вимогою "розумного строку" відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює таке: "Кожен при визначенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків ... має право на ... судовий розгляд упродовж розумного строку...".
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи, яка взагалі не є учасником справи, тим більше може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 27.05.2019 було відкрито провадження у справі за позовом Mikinos ventures ltd (Мікінос венчерз лтд) до публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 16 946 662,51 грн.
Станом на серпень 2019 року, тобто вже протягом 4 місяців, спір у справі не вирішений, остаточне рішення у справі не прийнято через, по-перше: подання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічної позовної заяви, яка завідомо підписана представником, що не має статусу адвоката, хоча відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України та пункту 20 частини першої розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділ ХV "Перехідні положення" Конституції України, з 01.01.2019 представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами; по-друге: подання різними міноритарними акціонерами ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що не беруть участь у справі та володіють зовсім незначною часткою у СК (у сукупності менше 0,001%), численних апеляційних та касаційних скарг на ухвали та постанови, які стосуються процедурних питань. При цьому, цими судовими рішення взагалі не вирішуються будь-які питання про права, інтереси та (або) обов'язки акціонерів товариства, яке є відповідачем у справі.
Основною метою таких скарг, що мають очевидно штучний характер, не є забезпечення права на апеляційний чи касаційний перегляд справи. Основною метою вчинення таких дій є надсилання матеріалів справи до судів апеляційної чи касаційної інстанцій для розгляду таких скарг, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи та неможливості своєчасного ухвалення судового рішення по суті справи. Суд не може допускати, щоб формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг акціонерів, що не є учасником справи, переважало над правом сторін щодо своєчасного розгляду справи.
Отже, такі дії акціонерів очевидно є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 29.08.2019 у даній справі.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, а також в її прохальній частині відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено причини пропуску строку, що у сукупності унеможливлює відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адекватним процесуальним наслідком відносно зловживання процесуальними правами з боку акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініча Івана Вікторовича є повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініча Івана Вікторовича на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами у справі, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.132 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Визнати подання акціонером публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініч Іваном Вікторовичем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2075/19, зловживанням процесуальними правами.
Апеляційну скаргу акціонера публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініч Івана Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2075/19 повернути скаржнику без розгляду.
Попередити акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Махініч Івана Вікторовича, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст.132 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Ухвала підписана 10.10.2019.
Головуючий суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.О. Вечірко
Суддя О.В. Чус