Ухвала
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 2-2310/2011
провадження № 61-6112ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від
05 жовтня 2011 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 14 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду апеляційного суду.
Ураховуючи, що оскаржуване рішення апеляційного суду набрало законної сили 05 жовтня 2011 року, останнім днем на його касаційне оскарження було 04 листопада 2011 року. Касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля на конверті подана 21 вересня 2019 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, за станом здоров'я, а його повний текст отримав 15 березня 2019 року, доказів на підтвердження зазначеного не надав.
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
З матеріалів касаційного провадження убачається, що ОСОБА_1 у березні 2019 року вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від
05 жовтня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків.
Звертаючись повторно до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року, заявник як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, посилається на ті ж підстави, які вже були визнані Верховним Судом неповажними, будь-яких інших поважних причин пропуску строку заявник не зазначив та не надав доказів на їх підтвердження.
Згідно із частиною 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні підстави для поновлення строку та надати докази для їх підтвердження, зокрема, що він не був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України.
У порушення пунктів 1, 2, 3, 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Також, до касаційної скарги не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина четверта статті 392 ЦПК України).
Таким чином, заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням зазначених вимог статті 392 ЦПК України.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позов пред'явлений у 2011 році та містить декілька майнових вимог (визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди).
Згідно із пунктом «а» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки за подання заяв і скарг встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Станом на 01 січня 2011 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 17,00 грн.
З огляду на положення зазначених норм законів, за подання касаційної
скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 1 відсотку ціни позову (не менше 51,00 грн та не більше 1 700,00 грн) помноженого на 200 відсотків або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA678999980000031219207026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Керуючись статтями 81, 127, 392, 393, 394 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 жовтня
2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик