Ухвала
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №352/367/17
провадження №61-46232св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року у складі судді Струтинського Р. Р. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ковалевський Євген Володимирович ,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Кобелєвої А. М., у якому просила визнати протиправними та скасувати:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня
2016 року приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, загальною площею 428,2 кв. м
по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;
запису приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. про право власності
від 18 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 квітня 2006 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Строєвим О. С.
Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 26 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 165 000 доларів США на умовах, визначених договором.
Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним 27 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 , відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок по АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Строєвим О.С.
Згідно із договором факторингу від 12 грудня 2011 року та договором відступлення права вимоги за вищевказаними договорами
АКІБ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» права вимоги.
З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. прийнято рішення від 18 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказаний будинок за ТОВ «Кей-Колект».
Позивач зазначила, що прийняті нотаріусом рішення та його дії суперечать положенням статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня
2015 року №1127.
Так, у порушення вимог пункту 61 наведеного вище Порядку державному реєстратору не подано необхідних документів: копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.
Зауважено, що жодного повідомлення про наявність заборгованості та вимоги про її погашення іпотекодержатель позивачу не надсилав. Окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» між сторонами не укладався.
Крім того, позивач указала, що заборгованість за договором кредиту та іпотеки нею погашено.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 15 травня 2018 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса
Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, загальною площею 428,2 кв. м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» та запис приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. про право власності від 18 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 квітня 2006 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області Строєвим О. С.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не здійснивши належним чином повідомлення боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки і не надавши останньому строк на погашення заборгованості, в ТОВ «Кей-Колект» не виникло права на набуття у власність предмета іпотеки.
Місцевий суд також дійшов висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права, звернувшись до суду за правилами цивільного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин.
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 15 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону.
Апеляційний суд також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний спір не є публічно-правовим, а має приватно-правовий характер та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги не обґрунтовувалися виключно незаконністю дій приватного нотаріуса як суб'єкта, наділеного владними управлінськими функціями державного реєстратора, а пов'язані із захистом права позивача та з належністю виконання договору іпотеки.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно погодився із припущеннями позивача без надання належних доказів щодо невідправлення вимоги про усунення порушення іпотекодавцю. Зауважено, положеннями статті 35 Закону України «Про іпотеку» на іпотекодержателя покладено обов'язок лише по направленню письмової вимоги іпотекодавцю про усунення порушення. Така вимога про усунення порушень та докази виправки знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренка Я. В., проте реєстраційна справа була витребувана лише у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що суди не врахували, що предметом дослідження у даній справі є владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса - державного реєстратора, а тому спір не підлягав розгляду в місцевому загальному суді, а за своєю природою підлягає розгляду в адміністративній юрисдикції. Предметом дослідження є дії та повноваження державного реєстратора. Жодних вимог до іпотекодавця стосовно договорів, майна або майнових прав не заявлено.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Враховуючи, що доводи касаційної скарги вказують на порушення судом правил предметної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня
2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська