Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/3274/16-ц
провадження № 61-32277св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси,
представники позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дідоренко Анастасія Олександрівна ,
відповідач - ОСОБА_8 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - Дідоренко Анастасії Олександрівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у складі судді Домусчі Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
23 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському району м. Одеси) звернулось до суду з позовом про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 07 серпня 2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 17 грудня 2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31 серпня 2015 року №98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» УПФУ в Приморському району м. Одеси було виявлено внесення недостовірних даних про заробітну плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійні справі громадянина ОСОБА_8
Розпорядженням від 22 грудня 2015 року пенсійна справа №824586 громадянина ОСОБА_8 приведена у відповідність і встановлено, що сума переплати за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року склала 62 958, 31 грн.
У зв'язку з цим УПФУ в Приморському районі м. Одеси просило суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь надмірно виплачену суму пенсії у загальному розмірі 62 958,31 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача. Судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно було переплачено за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року пенсію у розмірі 62 958,31 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача (а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації). Враховуючи те, що УПФУ в Приморському районі м. Одеси не було доведено недобросовісність ОСОБА_8 щодо надання інформації для визначення розміру пенсійного забезпечення, у задоволенні позову було відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Суд зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідачу дійсно було надмірно виплачено за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року кошти у розмірі 62 958,31 грн. Однак позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача. Апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (ЦОУ ПФУ в м. Одесі) - Дідоренко А. О. , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року № 613/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що надмірна сплата пенсії ОСОБА_8 за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 62 958,31 грн відбулася внаслідок зловживань з боку відповідача. Під час перевірки системи персоніфікованого обліку було виявлено відсутність сплати страхових внесків за період з 01 липня 2000 року по 31 березня 2009 року та встановлено розбіжності в індивідуальних відомостях про застраховану особу по підприємству «Будівельне управління №2 «ВАТ «Одесатрансбуд» за ОСОБА_8 . Заявник вважає, що ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси було надано фіктивні документи, а тому відповідно до положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та статті 1212 ЦК України він зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно.
Заперечення на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 07 серпня 2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
На виконання постанови Правління Пенсійного фонду України від 17 грудня 2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 31 серпня 2015 року №98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» управлінням була проведена перевірка даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій, з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в результаті якої виявлено пенсійну справу, у якій в реєстр були внесені недостовірні дані про заробітну плату, що призвело до переплати пенсії громадянину ОСОБА_8 .
У реєстр внесені недостовірні дані за період з 01 липня 2000 року по 31 березня 2009 року по підприємству «Будівельні управління №2 ВАТ «Одестрансбуд», надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Розпорядженням від 22 грудня 2015 року пенсійна справа №824586 ОСОБА_8 приведена у відповідність. Сума переплати за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року склала 62 958, 31 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ЦОУ ПФУ в м. Одесі - Дідоренко А. О. підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14.
Відповідно до положень частини третьої статті 10 та частин першої та четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 дійсно було переплачено пенсію за період з 07 серпня 2009 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 62 958, 31 грн. Однак УПФУ в Приморському району м. Одеси не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача. Позивач проігнорував свій обов'язок довести факт зловживання ОСОБА_8 та надання фіктивних відомостей, що є основним для стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді переплати пенсійних нарахувань.
З такою позицією суду першої інстанції погодився апеляційний суд, і звернув увагу на те, що безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача покладається на сторону, яка вимагає повернення коштів. З матеріалів справи не вбачається, що УПФУ в Приморському району м. Одеси було надано достатні докази, які б підтверджували факт зловживання ОСОБА_8 , тому переплачені пенсійні виплати не можуть бути повернені.
Установивши відсутність двох обов'язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог статті 1215 ЦК України та статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань з боку відповідача, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог УПФУ в Приморському районі м. Одеси, оскільки позивач не довів факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а також допущення рахункової помилки зі сторони позивача.
Доводи касаційної скарги про те, що суди надали неправильну оцінку поданим доказам, помилково встановили обставини справи, безпідставно застосували статтю 1215 ЦК України, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
З указаного вбачається, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - Дідоренко Анастасії Олександрівни залишити без задоволення.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
С. Ф. Хопта