Ухвала
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 761/22473/15-ц
провадження № 61-17759ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року
та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня
2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної
та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_4 на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Facebook».
Зобов'язано ОСОБА_4 спростувати інформацію, поширену на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Facebook».
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня
2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
у цій справі відмовлено.
У касаційній скарзі від 30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року
та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року
і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скасувати судові рішення по суті спору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, щоповний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником
02 вересня 2019 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення
заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає
за можливе його поновити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди залишили поза увагою обставини, які є нововиявленими і свідчать про те, що поширена інформація не підлягає визнанню недостовірною.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових
чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення
у даній справі.
У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази,
які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими. Наявність кримінального провадження № 12015100050006572, яке постановою слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11 листопада 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення не може вважатись нововиявленою обставиною. Вирок суду, яким би був встановлений факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відсутній.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що копії витягу з протоколу № 10 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування від 19 квітня 2016 року та листа-
відповіді постійної комісії з питань містобудування, архітектури
та землекористування від 25 лютого 2019 року не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки обставини, вказані у цих документах, не були предметом доказування при вирішенні спору по суті. До того ж ці обставини не впливають на результат судового розгляду.
Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд судових рішень, не є нововиявленими, не є підставами для втручання у остаточне судове рішення, винесене по суті спору, а отже висновок судів про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами є правильним.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування
чи тлумачення.
Правильність застосування судами норм ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою
та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва
від 21 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду
від 28 серпня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва
від 21 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду
від 28 серпня 2019 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва
від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.