02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 752/23889/18
провадження № 61-11663св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,
Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 лютого 2019 року позовну заяву передав на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.
14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни від розгляду справи №752/23889/18.
Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року задоволено самовідвід судді Верховного Суду Зайцев А. Ю. оскільки він, будучи суддею апеляційного суду Вінницької області, 22 лютого 2017 року постановив ухвалу в складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М. в справі №752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, якою залишив без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.
Проте, 15 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. в справі №752/23889/18 дійшов протилежних висновків, ніж викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2019 року у цій же справі та постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П.
Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у зв'язку із необґрунтованістю заявленого Службою автомобільних доріг у Вінницькій області відводу суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
Заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. відмовлено.
Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, та те, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. відмовлено, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 752/23889/18, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,
Поновити касаційне провадження у справі № 752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило