Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 632/2599/15-ц
провадження № 61-13403св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у складі судді Страхової І. П. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у складі колегії суддів: Бездітка В. М., Коровіна С. Г., Овсяннікової А. І.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк», банк), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передати його в управління банку на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором від 25 вересня 2012 року № 910.18356 в розмірі 320 927,40 грн звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі (покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати йому усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажом автомобіля тощо); вирішити питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Ідея Банк» посилалося на те, що 25 вересня 2012 рокуміж ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.18356 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 199 470 грн на купівлю транспортного засобу KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску та сплату інших платежів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,99 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2019 року. Для забезпечення виконання кредитного договору 13 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу за яким в заставу банку було передано автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 17 листопада 2015 року в розмірі 320 927,40 грн, з яких: 147 718,68 грн - основний борг; 51 751,32 грн - прострочений борг; 119 294,27 грн - прострочені проценти; 2 163,13 грн - строкові проценти. Узв'язку з чим, реалізуючи своє право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, просив звернути стягнення на предмет застави.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Первомайський міськрайонний суд Харківської області заочним рішенням від 02 лютого 2016 року позов задовольнив частково. В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 320 927,40 грн, з яких: 147 718,68 грн - основний борг; 51 751,32 грн - прострочений борг; 119 294,27 грн - прострочені проценти; 2 163,13 грн - строкові проценти, звернув стягнення на предмет застави - автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надав ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що за умовами договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором. Позичальник допустив порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість, в рахунок погашення якої банк має право звернути стягнення на предмет застави. При цьому, суд виходив з того, що позовні вимоги в частині вилучення у відповідача або в інших осіб предмета застави та передачі його в управління ПАТ «Ідея Банк» задоволенню не підлягають, оскільки порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, дії спрямовані на примусове звернення стягнення на заставлене майно має право вчиняти безпосередньо державний виконавець в порядку примусового виконання за виконавчими документами.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 26 травня 2016 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року залишив без змін.
Мотивував рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У жовтні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року в частині відмовлених позовних вимог змінити, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передати його в управління банку на період до його реалізації, а в іншій частині рішення місцевого суду - залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовивши в задоволенні позову в частині вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися предмет застави та передачі його в управління банку на період до його реалізації, судами в порушення пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» незаконно позбавили банк права на забезпечення предмета забезпечувального обтяження. При цьому, надавши банку повноваження вчиняти дії, необхідні для здійснення продажу предмета застави, суди не врахували, що реалізація цих повноважень є неможливою без фізичного знаходження автомобіля у володінні ПАТ «Ідея Банк», що дає підстави для задоволення вимог про вилучення предмета застави.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 березня 2018 року справу № 632/2599/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 25 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 199 470 грн (183 000 грн - для фінансування купівлі транспортного засобу KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 16 470 грн - для фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,99 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2019 року.
Для забезпечення виконання кредитного договору 13 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 910.18356 за яким в заставу банку було передано автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 17 листопада 2015 року в розмірі 320 927,40 грн, з яких: 147 718,68 грн - основний борг; 51 751,32 грн - прострочений борг; 119 294,27 грн - прострочені проценти; 2 163,13 грн - строкові проценти. У зв'язку з чим, реалізуючи своє право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, просив звернути стягнення на предмет застави.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Рішення судів попередніх інстанцій оскаржені в касаційному порядку лише в частині вирішення позовних вимог про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави та передачі його в управління банку на період до його реалізації, тому в силу статті 400 ЦПК України переглядаються Верховним Судом лише в цій частині.
При цьому, Верховним Судом враховується те, що рішення місцевого суду в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника в апеляційному порядку не переглядалося, тому і не може бути предметом касаційного перегляду щодо зазначених вимог (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша статті 589 ЦК України).
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відмовляючи в задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави та передачі його в управління банку на період до його реалізації, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії спрямовані на примусове звернення стягнення на заставлене майно має право вчиняти безпосередньо державний виконавець в порядку виконання за виконавчими документами.
При цьому, спростовуючи доводи апеляційної скарги банку про не зазначення в рішенні місцевого суду заходів, які повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення для передачі заставного майна до його реалізації ПАТ «Ідея Банк», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на стадії виконання рішення державний виконавець буде здійснювати всі, передбачені законом заходи для виконання рішення суду.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається,і незгоди заявника з ухваленими у справі судовими рішеннями.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль KIA New Sportage 2.0, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передачі його в управління банку на період до його реалізації залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун В. П. Курило