30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 757/35505/17-ц
провадження № 61-16611ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний причіп,
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (далі -- Регіональний сервісний центр) про визнання права власності на транспортний причіп, мотивуючи позов тим, що починаючи з 07 лютого 2019 року він перебував на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства «Пологівський «Агрос» (далі - ВАТ «Пологівський «Агрос»). У власності ВАТ «Пологівський «Агрос» перебував причіп типу самохвал, номерний знак НОМЕР_1 марки 8551, випуск 1991 року, шасі (рама) № НОМЕР_2 , вишневого кольору (далі-причіп), який у рахунок заробітної плати передано у власність позивача разом з технічним талоном № 060380 від 09 жовтня 1991 року.
16 липня 2008 року ВАТ «Пологівський «Агрос» було ліквідовано, правонаступника товариство не має. З метою належного користування та подальшого розпорядження причепом у 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області територіальний сервісний центр № 2345, що розташований у м. Пологи. Однак Територіальним сервісним центром № 2345 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області в перереєстрації причепу позивачу відмовлено.
Не проведення державної реєстрації причепа сервісним центром порушує його конституційне право вільного користування рухомим майном.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на транспортний засіб - причіп типу самохвал, номерний знак НОМЕР_1 марки 8551, випуск 1991 року, шасі (рама) № НОМЕР_2 , вишневого кольору.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що право позивача, як власника, підлягало захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності на транспортний причіп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Регіонального сервісного центру звернувся до апеляційної інстанції та зазначив, що рішення суду постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права Судом не враховано, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Відповідно до частин першої -третьої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 3 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин…причепів… та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» реєстрація транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України не здійснюють реєстрацію права власності на транспортні засобів.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову в позові.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що до компетенції Регіонального сервісного центру не належить встановлення або реєстрація права власності осіб на майно, тому відмовив позивачу в позові, оскільки він поданий до неналежного відповідача.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 року.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не з'ясував всі обставини у справі та зробив передчасний висновок щодо неналежного відповідача, в результаті чого, були порушені норми матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2019 рокута залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку сервісні центри Міністерства внутрішніх справ ведуть облік торговельних організацій, підприємств-виробників та суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечують їх номерними знаками для разових поїздок, бланками актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків і бланків, розробляють порядок видачі таких бланків, обліку та контролю за їх використанням, надають відповідним військовим комісаріатам за їх запитами відомості про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів (за винятком легкових автомобілів, причепів до них, мотоциклів, мотоколясок та мопедів).
Із зазначеного вбачається, що до компетенції Регіонального сервісного центру не належить встановлення або реєстрація права власності осіб на майно.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи.
З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_2 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваної постанови, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання права власності на транспортний причіп відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко