Ухвала
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 678/442/16-ц
провадження № 61-47968св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_5,
розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від будинку позивача та закрито провадження у справі у цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.
У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови.
Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, отже, Верховний Суд у цій справі не є судом, що ухвалював рішення по суті.
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило