Справа № 755/10026/19 Головуючий у суді І інстанції Марченко М.В.
Провадження № 33/824/3080/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
іменем України
08 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.06.2019 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Віфлеємській, 16 у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rahid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.11, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 340 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято без його участі, а про судовий розгляд його було повідомлено не належним чином, оскільки повідомлення було надіслано за неправильним номером телефону. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин ДТП та неправомірно було призначено йому судовий збір, оскільки він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАС ІІ категорії.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №299939, водій ОСОБА_1 10.06.2019 року о 10 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Віфлеємській, біля будинку №16, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 208 D» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Rahid» НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, також не дотримався безпечного інтервалу /а. с. 1/.
Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 10.11, 13.1 ПДР України.
Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, в якого автомобіль наближається з правого боку.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вулиця, на якій сталась ДТП є вулицею з одностороннім рухом. Мікроавтобус, яким він керував, був завантаженим і рухався зі швидкістю 40 км/год., дорога була без розмітки. Він зайняв відповідне положення, оскільки справа стояв припаркований автомобіль, який він об'їжджав та рухався в лівій смузі, оскільки йому потрібно було повернути на ліво. Він надав перевагу в русі водію ОСОБА_3 , який обігнав його, а потім, мабуть, хотів від'їхати від бордюру і зачепив його автомобіль. Вказав, що в його автомобіля було пошкоджено лакофарбове покриття правого крила, саме та частина, яка виступає. У «Шкоди» - пошкодження над заднім колесом, задній бампер. Зліва від нього рухалися автомобілі на більшій швидкості.
Відповідно до пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 10.06.2019 року, він у цей день рухався вулицею Віфлеємською зі сторони бульвару Верховної Ради в бік вул. Березневої в крайній правій стороні дороги. Дорога з одностороннім рухом, він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. По лівій смузі рухався автомобіль Mercedes н/з НОМЕР_1 . Він почав його випереджати, але коли автомобілі зрівнялися, водій Mercedes почав притискати його до краю проїзної частини. На сигнали водій не реагував. Для уникнення зіткнення він прийняв як можливо ближче до бровки, але зіткнення уникнути не вдалося і водій Mercedes н/з НОМЕР_1 зачепив йому задні двері, крило та задній бампер. За 20 метрів від місця зіткнення вони зупинилися та він викликав поліцію для оформлення ДТП /а. с. 4/.
Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Mercedes-Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття правого переднього крила; в автомобіля «Skoda Rahid», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття лівих задніх дверцят та лівого заднього крила, а також задній бампер /а. с. 2/ можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Rahid», тобто, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, заслуговують на увагу аргументи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було здійснено його належного повідомлення про судовий розгляд, однак, він зміг реалізувати свої права, висловивши свою позицію в суді апеляційної інстанції.
Що стосується вказівки на звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, то з цього приводу слід зазначити наступне.
Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, й до категорії осіб, які звільняються від його сплати, віднесено осіб 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» віднесено учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АС категорії 1 та 2.
Так, ОСОБА_1 відповідно посвідчення є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 /а. с. 11/, а тому звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідність зміни постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
В решті поставу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон