03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 357/11295/18 Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13490/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
09 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В ? ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРІОРІТЕТ" Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ДР Київської обласної філії КП "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачов В.А.оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження було постановлено 24.10.2018 (т.1 а.с. 63-64).
Вперше апеляційну скаргу направлено поштою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.05.2019 (т. 2 а.с. 15-16).
В апеляційній скарзі ДР Київської обласної філії КП "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачов В.А.зазначає, що 25.05.2019 йому стало відомо з офіційної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, про існування спору між встановленими особами.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику (т.2 а.с. 22-23).
22.08.2019 апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 (т. 2 а.с. 35).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ДР Київської обласної філії КП "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачов В.А. зазначає, що 07.08.2019 йому стало відомо з офіційної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, про існування спору між встановленими особами. Однак, як при першому зверненні з апеляційною скаргою, так і при повторному зверненні, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу направлено поштою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише 22.08.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, апелянту слід надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. В поданому клопотанні ДР Київської обласної філії КП "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачов В.А. зазначає, що має негативне матеріальне становище, а також, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги державним реєстратором не передбачено в комунальній службі.
В пункті 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В частині 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, з наведеного вбачається, що апелянт не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення, відстрочення або розстрочення його сплати.
Крім того, заявлене клопотання належним чином не обґрунтоване, апелянтом не додано до апеляційної скарги ніяких доказів про свій майновий стан (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA118999980000034311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
У задоволені клопотання Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі -відмовити.
Апеляційну скаргу Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В?ячеслава Анатолійовичана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрації нерухомості та бізнесу" Міхачова В ? ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРІОРІТЕТ" Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині ненадання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, останньому може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в іншій частині така скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук