Справа № 370/1875/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н. Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14682/2019
09 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,
07 жовтня 2019 року Сінько К. П. представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 надіслав апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Виходячи з роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги Сінько К. П . представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -
Направити справу за апеляційною скаргою Сінько Костянтина Павловича представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича,який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за № 5455 на дії заступника начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В. О., заінтересована особа ОСОБА_2 , до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Встановити суду першої інстанції строк три дні з для отримання ухвали суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко