08 жовтня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/16542/18
Апеляційне провадження 22-ц/824/11674/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Махлай Л.Д.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Гойденко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за неналежне виконання обов'язків,
у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Петрівський квартал», в якому, з урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог просила стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» на її користь пеню у розмірі 2 120,22 доларів США, що еквівалентно 57 161,00 грн.
В обґрунтування позову зазначала, що 25.11.2017 між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання договору складала 175 885,60 грн, що еквівалентно 6 952,00 доларів США. Згідно з п. 2.4 орієнтовний строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію 30.12.2017. Договором передбачено, що продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також термін прийняття в експлуатацію на строк до трьох місяців. Відповідач не виконав своєчасно зобов'язання у відповідності до п. 2.4 договору, а тому на підставі п. 6.2 договору зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення. Виходячи з ціни договору 175 885,60 грн за період прострочення з 03.04.2018 по 22.02.2019 ( 325 днів) відповідач має сплатити пеню у сумі 57 161,00 грн, що еквівалентна 2 120,22 доларів США.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що кінцевий строк виконання договору 01.04.2018, проте до цього часу будівництво не закінчене. Відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, а тому відповідно до п 6.2 договору має сплатити пеню.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що термін прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію у договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, а лише вказана орієнтовна дата. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 та здійснюється органами Державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак відносини щодо прийняття будинку в експлуатацію відносяться до публічно-правових. Договір же купівлі - продажу майнових прав носить технічний характер. Дані обставини виключать можливість застосовувати до них цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).
У судовому засіданні позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що справу слід переглянути у апеляційному порядку, незважаючи на подану позивачкою заяву про відмову від апеляційної скарги.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 будь - які інші особи не приєднувалися.
ОСОБА_1 у заяві про відмову від апеляційної скарги вказала, що наслідки закриття апеляційного провадження їй відомі.
Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд
прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року.
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за неналежне виконання обов'язків закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст ухвали складено 08.10.2019.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді В. А. Кравець
О. Ф. Мазурик