справа №356/730/18 головуючий у суді І інстанції: Голік Г.К.
провадження №22-ц/824/13004/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
08 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись при цьому на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, який рішенням Березанського міського суду Київської області від 27.11.2018 року розірвано. За час перебування у шлюбі 20.03.2013 року за спільні кошти сторони придбали автомобіль Nissan JUKE 2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 . Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області вказаний транспортний засіб зареєстровано на ім'я відповідача, про що свідчить копія відповідного свідоцтва серії НОМЕР_2 .
Починаючи з березня 2018 року сторони проживають окремо, фактично з цього часу автомобіль перебував у користуванні відповідача. На неодноразові пропозиції щодо продажу автомобіля та поділу коштів від його продажу відповідач відповіла відмовою. 05.04.2018 року відповідач відчужила вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .. При цьому, згоду на відчуження автомобіля позивач відповідачу не надавав. Як вбачається з листа Територіального сервісного центру №3241 від 20.09.2018 року №14АЗ, 06.09.2018 року ОСОБА_3 відчужила автомобіль ОСОБА_4 . Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Агенство експертної оцінки України» АА№001574 від 01.06.2018 року ринкова вартість автомобіля Nissan JUKE, 2012 року випуску станом на 01.06.2018 року становить 311520 грн.00 коп.. Вважає, що має право на компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску, відчуженого відповідачем на користь третьої особи без його відома та згоди. Просить, визнати автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 у розмірі 155760,00 грн. та понесені ним судові витрати.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що автомобіль придбано сторонами у шлюбі і продано також у шлюбі, жодних претензій та заперечень від позивача з приводу продажу автомобіля не надходило, а кошти після продажу автомобіля витрачено на потреби сім'ї.
ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, і задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження факту використання коштів отриманих від продажу автомобіля Nissan JUKE, в сумі 44 000 гривень в інтересах сім'ї, а також факту передачі позивачу частини коштів отриманих від продажу автомобіля.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами статті 60 СК України, майно,набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства,догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,що кожна річ,набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те,що знаходиться у третіх осіб; у випадку,коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності, вважається,що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
За вимогами частини першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном,що є у спільній сумісній власності,здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно за частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.
Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір,укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено,що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім'ї повинен доводити той із подружжя,хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).
Судом установлено, що 18 вересня 2010 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 , актовий запис 129, зареєстрованим 18 вересня 2010 року Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.14)
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 27.11.2018 року шлюб розірвано.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль автомобіль Nissan JUKE,2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , зареєстрований 21.03.2013 року, власником вказано: ОСОБА_1 (а.с.15).
Відповідно до інформації територіального сервісного центру №3241 регіонального сервісного центру в Київській області від 20.09.2018 року на запит адвоката Чередніченко Н.В., згідно облікових даних Територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області, станом на 20.09.2018 автомобіль автомобіль Nissan JUKE, 2012 року випуску, білого кольoру, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 . 21.03.2013 р. згідно довідки-рахунку №ДПІ НОМЕР_4 від 20.03.2013 року був зареєстрований в Баришівському МРЕВ за громадянкою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та закріплено д.н.з. НОМЕР_5 . 05.04.2018р. автомобіль Nissan JUKE д. н. НОМЕР_5 по договору КП укладеному в ТСЦ 3241/ НОМЕР_6 від 05.04.2018 був перереєстрований в ТСЦ 3241 на громадянку ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та закріплено д.н НОМЕР_7 . 06.09.2018 р. автомобіль Nissan JUKE д.н. НОМЕР_7 по договору КП укладеному в ТСЦ 8045 м. Київ №8045/2018/1092737 від 06.09.2018 був перереєстрований в ТСЦ 8045 на громадянку ОСОБА_4 м. Київ, та закріплено д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.16).
05.04.2018р. автомобіль Nissan JUKE д.н.з НОМЕР_5 по договору КП укладеному в ТСЦ 3241/ НОМЕР_6 від 05.04.2018 був перереєстрований в ТСЦ 3241 на громадянку ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та закріплено д.н НОМЕР_7 . Ціна транспортного засобу на момент відчуження складала 49800 гривень (а.с.17).
Відповідно до звіту АА №001574 про оцінку дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу від 01.06.2018 року, дійсна (ринкова) вартість ТЗ Nissan JUKE на 01.06.2018 року становить 311500,00 гривень (а.с.19).
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що право спільної сумісної власності позивача було порушено відповідачем.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення статей 60, 70, 76 СК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль продано у шлюбі і жодних претензій та заперечень від позивача з приводу продажу автомобіля не надходило, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами Сімейного Кодексу України передбачено надання згоди іншого з подружжя на відчуження цінної речі, якою є автомобіль, у письмовому вигляді, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували письмову згоду позивача на відчуження автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що кошти після продажу автомобіля витрачено на потреби сім'ї, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на підтвердження зазначеного відповідач не надала суду належних та допустимих доказів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «09» жовтня 2019 року.
Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко В.В. Гуль О.І. Сліпченко