02 жовтня 2019 року місто Київ.
Справа 756/11998/14
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13260/2019
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року (ухвалене в складі судді Жука М.В. інформація щодо складання повного тексту відсутня)
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал банк» ,-
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - задоволено частково.
Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 26 квітня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 квітня 2019 року - визнано незаконними.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 від 26 квітня 2019 року про арешт майна боржника - скасувано.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59003564 від 26 квітня 2019 року про арешт коштів боржника - скасувано.
Не погоджуючись з ухвалою, АТ «Універсал банк» 25.09.2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати в частині часткового задоволення скарги ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали банк ознайомився 19.09.2019 року, крім того суд не надсилав на адресу банку даної ухвали. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувану ухвалу постановлено 03.07.2019 року, інформація щодо складання повного тексту відсутня.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не надсилалось скаржнику копії оскаржуваної ухвали від 03 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» подано 25.09.2019 року згідно відмітки суду.
Згідно вищевказаного та як вбачається з матеріалів справи, заявнику не було вручено оскаржувану ухвалу у день її проголошення або складання, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Згідно ст. 354 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку тому його слід поновити.
За таких обставин матеріалами справи не спростовано, що стягувач отримав копію ухвали 19.09.2019 року.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Судовий збір сплачено у повному обсязі, про що свідчить надана квитанція про сплату судового збору.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Клопотання Акціонерноготовариства «Універсал банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк Акціонерномутовариству «Універсал банк»на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства«Універсал банк»на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал банк»
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.