30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019110000000049,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019110000000049 від 30.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.189 КК України, а саме: предмет схожий на рушницю з маркуванням «Makina Kimya Celici»; 4 предмета схожі на патрони; 2 предмета схожі на піротехнічні вироби; папку з документами та копіями документів, а також її вміст; предмет схожий на биту; грошові кошти в сумі 5100 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz E-200», серії НОМЕР_1 ; страховий поліс на автомобіль «Mercedes-Benz E-200», номерний знак НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю «Сif San» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 , 1983 року народження; аркуш паперу, з рукописним текстом, та заголовком «Розписка»; ключ від автомобіля «Audi»; пару білих рукавичок; пару чорних рукавичок; предмет схожий на зброю з маркуванням « НОМЕР_5 »; автомобіль «Mercedes-Benz E-200», номерний знак НОМЕР_2 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Мотивуючи свої доводи, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального провадження, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі. При цьому вказує, що автомобіль власником якого є ОСОБА_6 був придбаний за його власні кошти, за довго до подій, що викладені у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна. На думку апелянта слідчим суддею в цілому не було дотримано принципу судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Апелянт також додає, що власник майна та його представники присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, ухвалу отримали лише 13.08.2019 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення 13.08.2019 року.
Враховуючи, що ухвалу від 01 серпня 2019 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
31 липня 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019110000000049.
Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
За наведеного, слідчим суддею при прийнятті ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.117, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12019110000000049 від 30.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.189 КК України - скасувати.
Матеріали справи направити до Святошинського районного суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/5040/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1