Справа № 11-сс/824/4237/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року, складене 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , - скасовано.
Зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що прокурором отримано повний текст ухвали лише 05.07.2019, а в ухвалі час проголошення зазначено 01.07.2019 о 17 год.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що судом прийнято рішення по суті про невинуватість особи без вивчення всіх доказів, до завершення досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, вважаючи підозру у вчиненні злочину обґрунтованою, а рішення слідчого судді не законним, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи підозру у вчиненні злочину не обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019100040002839 від 08.04.2019 року.
09 квітня 2019 року слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12019100040002839 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що останній своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
18 червня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №12019100040002839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З вимогами скасувати повідомлення про підозру від 09.04.2019 року слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №12019100040002839 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України.
Зобов'язати Прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зобов'язати Прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 повернути ОСОБА_8 все майно, вилучене під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 (автомобіль, грошові кошти, телефон тощо), визнаних речовими доказами у кримінальному провадження № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, - задоволено частково.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року, складене 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , - скасовано.
При цьому зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовлено.
Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Відповідно до повідомлення про підозру від 09.04.2019 року, складеного в рамках кримінального провадження №12019100040002839, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, приїхавши до овочевої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність потерпілий Хажазі ОСОБА_15 .
Приїхавши на місце роботи Хажазі ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вступили з останнім у словесну перепалку в ході якої користуючись малозначним приводом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в присутності працівників овочевої бази почали наносити удари руками Хіжазі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який намагався захистити батька - Хіжазі ОСОБА_15 , який укрився від нападників у власному кабінеті в приміщенні овочевої бази по АДРЕСА_1 . Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , невідомі особи використали предмет для відстрілу набоїв, зовні схожий на пістолет.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення хуліганства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної та фізичної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_11 переслідуючи Хіжазі ОСОБА_15 , забіг до його кабінету де використовуючи заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет марки «ПМ» здійснив постріл в ногу Хіжазі ОСОБА_15 , внаслідок чого йому завдано поранення лівої ноги.
В подальшому, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, оскільки присутня обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, якою задоволено частково скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, складене 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 ,з ухваленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040002839 від 08 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року, складене 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року, складене 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , зобов'язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 12019100040002839 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зобов'язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3