Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/162/19
07.10.2019 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12017150030004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..121 ч.1 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичнрї експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:
-Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілковї вени, утворитися при обставинах зазначених потерпілим, а саме у разі коли особа утримуючи в руці ніж, наближається до потерпілого, здійснюючи наступальні рухи, та при цьому потерпілий ОСОБА_6 відбивався від нападника ногою?
-Схематично відобразити місце утворення тілесного ушкодження у потерпілого.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.10.2017 року приблизно о 19-30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в руці ніж, наніс один удар в область верхньої третини правої гомілки, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м'яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м'язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з'ясовує необхідність проведення такої екпертизи та ймовірну її можливість.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 оспорював факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому.
При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що ніж, яким ймовірно, було завдано тілесне ушкодження потерпілому, належав свідку ОСОБА_7 .
При допиті у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що увечері 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 йшов до нього намагаючись нанести удар, у цей момент, він ( ОСОБА_6 ), захищаючись підняв ліву ногу, намагаючись ударити ОСОБА_7 , який у свою чергу схопив, його за ногу та вони упали на землю, при цьому потерпілий стверджував, що упав на праву сторону, що відбувалося далі він не пам'ятає, так як був у стані алкогольного сп'яніння.
При допиті під час судового засідання свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого він намагався ударити потерпілого, однак, той виставив уперед праву ногу та ударив його ( ОСОБА_8 ) у живіт, від чого він почав падати та схопивши потерпілого за кофту, опустився на землю на одне коліно, у цей час з кишені його куртки випали мобільний телефон та ніж. Між ним та ОСОБА_6 почалася боротьба, у ході якої він упав на правий бік, потерпілий був зверху, та у цей час ОСОБА_4 відтягнув потерпілого та він бачив як вони встали. Стверджував, що ОСОБА_6 намагався нанести йому удар правою ногою.
При допиті під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 також зазначив, що ОСОБА_8 побіг до ОСОБА_6 намагаючись нанести удар, потерпілий підняв ногу, та вони разом упали на землю. Також зазначав, що коли ОСОБА_6 знаходився на землі, він бачив, що біля нього перебуває ОСОБА_4 та рукою здійснює рухи, паралельно землі в області стегна потерпілого, схожі на удари, яких було не менше чотирьох, однак ножа в руках обвинуваченого він не бачив.
Відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м'яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м'язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню, які утворилися від не менше ніж однієї дії якогось гостро-ріжачого предмету (по типу клинка ножа), з давністю утворення незадовго до звернення до лікаря 16.10.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.
Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.
При допиті під час судового засідання експерт ОСОБА_10 , зазначив, що дослідження ним було проведено по медичній документації, потерпілого він не оглядав також зазначив, що на дослідження йому не було передано протокол операції, проведеної ОСОБА_6 .
Таким чином у даному кримінальному провадженні існує суперечність зібраних органом досудового розслідування доказів, які не дозволяють суду в повній мірі відтворити обстановку подій за яких вчинялось діяння, яке є предметом судового розгляду.
Зокрема, при досліджені експертом не було дано висновок, щодо розвитку механізму утворення даного тілесного ушкодження. З урахуванням зазначеного, з метою встановлення події кримінального правопорушення, зокрема способу його вчинення (завдання потерпілому тілесних ушкоджень), з метою усунення неповноти дослідження, з урахування показів потерпілого та свідків, наданих ними під час судового розгляду провадження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК Українидодаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м'яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м'язу утворитися від не менше ніж 4-х ударів ножем?
2. Чи могло тілесне ушкодження, яке наявне у потерпілого ОСОБА_6 утворитися, у разі, якщо б він знаходився у горизонтальному положенні (стояв).
3. Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , утворитися при обставинах зазначених потерпілим та свідком ОСОБА_8 , а саме у разі коли особа утримуючи в руці ніж, наближається до потерпілого, здійснюючи наступальні рухи, та при цьому потерпілий ОСОБА_6 відбивається від нападника ногою?
4. Як розташовувалася лезо клинка ножа при взаємодії з поверхнею тіла потерпілого у момент завдання удару (перпендикулярно, чи паралельно з послідуючим ударом)?
5. Схематично відобразити місце утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 .
Для проведення експертизи направити потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_1 )
У розпорядження експерта надати матеріали Медичної карти стаціонарного хворого №5608 ОСОБА_6 . Миколаївської міської лікарні №4 та копію висновку Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року
Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1