23.09.2019 Справа №607/15788/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314067 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 , 27.06.2019 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Ломоносова та вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiaced», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що він не порушував ПДР України та пояснив, що 21.06.2019 року близько 21 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Ломоносова виїхав на вул. Клінічна у м. Тернополі. При цьому, жодних перешкод для руху у нього не було. Назустріч виїхав транспортний засіб «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався посередині проїзної частини дороги, на його думку, це було пов'язано із вибоїнами на дорозі. Майже порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 , зустрічний автомобіль різко повернув вліво (в напрямку його автомобіля), а тоді вправо. В цей час, на смузі руху його автомобіля і відбулось зіткнення, про що свідчать осипи скла та бруду, проте під на схемі місця ДТП вказане відображено не було, місце зіткнення працівники поліції зазначили місце, де знаходився підкрильник з його автомобіля, що не відповідає дійсності, крім того, проведені заміри є неточні та не відповідають габаритам транспортних засобів. Крім того, недоліки в утриманні вуличної мережі стали супутньою причиною ДТП, оскільки на проїзній частині були численні вибоїни та ями, про що також не вказано у схемі ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та пояснив, що 27.06.2019 року він рухався службовим автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коцюбинського на вул. Ломоносова по правій стороні проїзної частини, та наближаючись до перехрестя, побачив як автомобіль «ВАЗ» не пропустив його автомобіль, виїхавши на його смугу руху, в'їхав в ліву сторону його автомобіля. Вказав, що його автомобіль після зіткнення не рухався, відстань від переднього колеса близько півметра.
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, за даною статтею настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 314067 від 27.06.2019 року, схемою місця ДТП від 27.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2019 року.
Як вбачається із схеми ДТП, що сталась 27.06.2019 року, виявлені пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 - переднє ліве крило, передня ліва дверка, передній бампер із лівого боку, пошкоджена кузова з лівого боку, ліва фара, переднє ліве колесо. Пошкодження автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 - переднє ліве крило, передня ліва дверка, передній бампер, капот, ліва фара, решітка радіатора та інші.
Таким чином, виявлені пошкодження транспортних засобів та їх взаємне розташування свідчать про механізм утворення технічних пошкоджень, а саме, що автомобіль марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю лівою боковою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено поясненнями учасників ДТП та іншими доказами.
Виходячи із вказаної у схемі ДТП ширини проїзної частини 5 м, розташування автомобілів на проїзній частині та вказаних у схемі відстаней від коліс автомобілів до краю проїзної частини, вбачається, що автомобіль марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 знаходився на відстані 2,3 м, а автомобіль «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 2,7 м., з чого можна зробити висновок, що автомобіль «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на зустрічній смузі руху.
Крім того, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху.
Дані із долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи матеріалів фотофіксації місця ДТП та відео фіксації з камери Панасонік SDR-40 НDD не спростовують встановлених обставин, оскільки із фотознімків видно взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та відстані від країв тротуару, які відповідають схемі ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, на якій рухався автомобілем ОСОБА_1 суд не бере до уваги, як не підтверджені ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні матеріалами справи та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, що автомобілі зазнали незначних технічних пошкоджень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяК. М. Грицай