09.09.2019 Справа №607/14518/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., адвоката Рукавця О.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198381 від 10.06.2019 року, 10.06.2019 року о 21 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, ОСОБА_2 В.Г. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARCO 0524 ( повірка дійсна до 07.12.2019 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 10.06.2019 року, близько 21 год. 46 хв., він керував транспортним засобом без порушень ПДР, однак безпідставно був зупинений працівниками поліції, однак вони не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхати в КУТОР ТОНД для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні якісь люди, які згодом поїхали, проте, він не бачив, щоб у свідків відбирали письмові пояснення, лише він чув від працівника поліції, що у нього немає бланків пояснень свідків. Вказує, що доказ його вини відсутні, тому просить суд закрити провадження у справі.
Адвокат Рукавця О.В.в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно з вимогами закону, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, поліцейські зобов'язані були провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198381 від 10.06.2019 року письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що пояснення надані з приводу події 10.04.2019 року, поряд з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 10.06.2019 року. Крім того, вказані письмові пояснення не засвідчені особистими підписами свідків.
Тому, суд критично оцінює зазначені пояснення та не бере їх до уваги як неналежні докази.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклик суду для надання пояснень не з'явились.
Крім того, оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки його транспортного засобу свідки письмових пояснень працівникам поліції не надавали.
На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя підпис К.М. Грицай
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддяК. М. Грицай