Справа № 313/1638/16-ц
Провадження № 2-п/313/3/2019
25 вересня 2019 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В. за участю представника позивача - Ковалишкіна В.В; представника відповідача Гусельникова ОСОБА_1 .О ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, розглянув заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравцова С.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, суд -
27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Справа перебувала на розгляді судді Потапової О.М. Позивачем ОСОБА_3 був заявлений відвід судді у відповідності до п.4 ст. 20 ЦПК України. Заява була задоволена ухвалою суду від 03.03.2017 року.
З 07.03.2017 року справа була розподілена та передана судді Калабухової О.А. та перебувала на розгляді з 07.03.2017 року по 27 грудня 2017 року (відповідно до наказу від 27 грудня 2017 року суддя Калабухова О.А. була звільнена у відставку).
16.01.2018 року зазначена справа була перерозподілена та передана судді Нагорному А.О.
11.05.2018 року суддею Нагорним А.О. було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року.
16 січня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року про скасування заочного рішення повернуто ОСОБА_3 без задоволення.
12.08.2019 року від позивача ОСОБА_3 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Нагорного А.О. у відповідності до ч.3,5 ст. 36 ЦПК України
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області (суддя Нагорний А.О.) заява про його відвід була задоволена.
У порядку ст.. 41,33 ЦПК України, справа за провадженням 2-п/313/3/2019 за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі, 20.08.2019 року передана судді Кравцову С.О.
Листом судді Кравцова С.О. від 20.08.2019 року цивільна справа №313/1638/16-ц витребувана з канцелярії суду, та призначена до розгляду на 06.09.2019 року на 10 годину.
Відповідач по справі та його представник в судове засідання не прибули. З позивачем була визначена відеоконференція.
Відповідно до письмового клопотання, яке надійшло до Веселівського районного суду 05.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , останній просить відкласти судове засідання по справі на іншу встановлену судом дату з причин перебування останнього у відряджені, так як він приймає участь у процесуальних діях в рамках кримінального провадження у Львівській області. Судом була визначена інша дата 25.09.2019 року на 15 годину. Про що були повідомлені сторони.
23.09.2019року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравцова С.О у цивільній справі у відповідності до ч.3,5 ст. 36 ЦПК України, де він зазначає що, 06.09.2019 о 10:00 у цивільній справі №313/1638/16-ц судом призначалося засідання. У призначений час і дату позивач прибув у Бабушкінський районний суд міста Дніпра для участі в засіданні в режимі відеоконференції. Розпорядник Бабушкінського районного суду повідомив його, що відеоконференція з Веселівським районним судом не відбудеться, тому, що до суду не з'явився представник відповідача.
За таких обставин він констатує чергове грубе порушення Веселівським районним судом норм процесуального права. Зазначає:
По-перше, в судовій повістці на його ім'я і на ім'я мого представника не зазначено в яке засідання нас викликають: підготовче чи судове.
По-друге, для того щоб відкласти підготовче або судове засідання суд мав відкрити судове засідання, з'ясувати явку осіб, що приймають участь у ньому і лише після того, як він заслухає думку осіб, що з'явилися в засідання, відкласти його розгляд за наявності для цього обставин, зазначених в ст. 198, 223 ЦПК України. Саме такий порядок встановлений ст. 43, 198, 217 ЦПК України.
По-третє, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого представника в засідання, якщо в засідання з'явилася особа, яку він представляє, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Представник відповідача вже третій раз поспіль не з'являється в засідання і договір на надання юридичних послуг припинений між відповідачем і представником ще в червні 2019 року. Докази цього містяться в матеріалах справи.
Отже, суд не надав йому можливості висловити свою думку з приводу клопотання про відкладення розгляду справи, не взяв до уваги докази, що містяться в справі щодо причин неявки представника відповідача, не застосував положення п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, які підлягали застосуванню.
У справі містяться клопотання сторін з процесуальних питань, які могли бути вирішені судом без участі представника відповідача і підготувати справу до розгляду по-суті вимог (справа знаходилась на розгляд у інших суддів).
У матеріалах справи на аркушах 140-153 міститься заява відповідача від 15.11.2018 про забезпечення доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів має бути розглянута судом протягом 5 днів з дня її надходження до суду. З моменту її подання пройшло вже 9 місяців (суддя Кравцов справу отримав 20.08.2019 року). Заява досі не розглянута і жоден з головуючих навіть не вчинив жодної дії до її розгляду і розгляду його письмових клопотань з процесуальних питань.
При ознайомлені з матеріалами справи, а саме заяви про відвід судді Нагорного А.О, позивачем, ще до розгляду заяви та в подальшому розподілу справи, в заяві зазначались обставини відносно судді ОСОБА_6 а саме,що» Сам ОСОБА_4 у бесіді зі мною сказав, що моя справа ніколи не буде розглянута судом, тому що він є механізатором і вже рік безкоштовно «обробляє поля ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,- а відтак моя справа буде розглядатися безкінечно довго,доки мені це не набридне.»
«При передачі на авторозподіл цієї справи не включати в авторозподіл суддю Кравцова Сергія Олександровича, тому що він займає адміністративну посаду голови цього суду і таке свавілля здійснюється за його мовчазною згодою. Як голова суду він, відповідно до п.7 ч1 ст. 24» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не організовує ведення в суді судової статистики, та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства. Здійснюючи такі повноваження він бачить строк розгляду моєї справи і нічого не робить щоб якість, правосуддя, в тому числі і строки розгляду справ, відповідали процесуальному законодавству.»
«Усе описане свідчить про грубе порушення головуючим суддею Кравцовим С.О. норм процесуального права і має ознаки безпідставного затягування розгляду справи.»
« Зволікання» у прийнятті суддею зазначених вище рішень протягом тривалого часу( починаючи з 20.08.2019 року) дозволяє йому говорити про упередженість та суб'єктивність судді, просить його заяву про відвід судді Кравцова С.О., задовольнити.
У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду в Веселівському районному суді Запорізької області просить суд - передати справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області як суду, який найбільш територіально наближений до Веселівського районного суду.
Розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку представника позивача,. який підтримав заяву позивача про відвід судді Кравцова С.О., пояснивши суду, що заяву позивач написав сам, про дані факти викладені в заяві йому нічого не відомо, та просить задовольнити заяву,представника відповідача, адвоката Гусельникова М.О. який заперечив щодо заявленого позивачем відводу судді Кравцову С.О., зазначив, що викладені позивачем факти не відповідають дійсності,надумані позивачем, останній просить суд відмовити в задоволені заяви про відвід судді., ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача хоча і безпідставно, але виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може стати підставою для скасування в подальшому постановленого по справі рішення.
За період знаходження справи у судді Кравцова С.О., як головуючий суддя Кравцов С.О., ще жодного разу не бачив у судовому засіданні позивача та його представника, відповідача та його представника, справа призначалась лише один раз. В день призначення справи на 06.09.2019 року у провадженні судді Кравцова С.О. були призначені та розглядались три кримінальні справи та дві адміністративні справи по яким ухвалені рішення.?
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що в подальшому можуть з'ясуватися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україні суддя не може розглядати справу і підлягає відводу , якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 10 Загальної декларації прав людини людина має право на те, щоб її справа була розглянута прилюдно додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом. У пункті 1 статті б конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою усунення сумнівів неупередженості судді, з боку позивача, забезпечення об'єктивності розгляду справи вважаю за необхідне заяву позивача про відвід судді Кравцова С.О.- задовольнити.
У відповідності до ч 3 ст. 41; ч.1 п.2 ст.31 ЦПК України, та у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду в Веселівському районному суді Запорізької області - передати справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області як суду, який найбільш територіально наближений до Веселівського районного суду.
На підставі вищенаведеного ,керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 31.39,40,41 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравцова С.О. задовольнити.
У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду у Веселівському районному суді Запорізької області - передати справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області як суду, який найбільш територіально наближений до Веселівського районного суду.
Ухвала про відвід судді оскарженню не підлягає, може бути оскаржена щодо передачі справи до іншого суду.
Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити позивачу, та відповідачу для відома.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О Кравцов.