Справа № 309/1127/19
Провадження № 2/309/980/19
08 жовтня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Драгівської сільської ради Хустського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В'ячества Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок; земельної ділянки площею 0,30 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства та сертифікату на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1 . За життя ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповіла ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено та зареєстровано 12.02.2004 року секретарем Драгівської сільської ради за №11. Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини, позивачці було повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. У зазначені строки позивачка не звернулася до сільської ради з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через необізнаність у законодавстві, скрутне матеріальне становище та постійні виїзди за кордон на сезонні роботи. Позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача - Драгівської сільської ради не з'явився. Сільський голова Керита М.В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.
Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій , в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст.1272, 1273 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк, терміном 2 місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.