Справа № 305/1892/19
Номер провадження № 3/305/586/19
08.10.2019 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Качін, Камінь-Каширського району, Волинської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, розлучену, на утриманні має 1 м/л дитину, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - кухара відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип Б), військова частина НОМЕР_1 , -
за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , у відповідності до затвердженого графіку несення служби, о 07.00 год., 02 жовтня 2019 року, повинна була залучатися до несення служби в наряд до їдальні, кухарем, про що їй було доведено завчасно. Про те у визначений час, а саме до 07.00 год. 02 жовтня 2019 року до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не прибула. Доповіді про причини неприбуття не здійснила та документів, що підтверджують законність її відсутності не надала. На телефонні дзвінки не відповідала. Своїми діями сержант ОСОБА_1 не виконала вимоги абзацу 4 статті 11 (беззастережно виконувати накази командирів (начальників)...), статті 12 (про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові) Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та свідомо допустила незадовільне виконання загальних обов'язків військовослужбовця, що виразилось у неприбутті на службу у встановлений термін без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що, 02 жовтня 2019 року, не прибула в наряд до їдальні о 07:00 год., оскільки, маючи намір пройти незавершений медогляд, помінялася з напарницею, про що заздалегідь з нею домовилася. Проте, не доповіла про вказану домовленість керівництву. Наступного дня , як і було домовлено, заступила у наряд замість напарниці. У вчиненому щиро розкаюється, просить обмежитися зауваженням відносно неї.
Правопорушення, окрім пояснення ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008876 від 07.10.2019; рапортом начальника відділення логістики - старшини відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старшого прапорщика ОСОБА_3 від 02.10.2019.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виразилося у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення неумисно раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, її діяннями не завдано суттєвих збитків , вона усунула наслідки свого діяння, відчергувавши 03.10 .2019 замість напарниці. Також встановлено, що дійсно, 02.10.2019 року пройшла медогляд ,у Рахівській РЛ, що підтверджено відповідним записом у її особистій медичній книжці.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про її особу, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні має одну малолітню дитину, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження в справі щодо неї закрити.
Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.