Справа 303/957/19
6/303/321/19
08 жовтня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан Ольги Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,
08 жовтня 2019 року старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 303/957/19, виданого 23.03.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 36 719, 43 гривень.
Подання мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 59659926 з примусового виконання виконавчого листа № 303/957/19, виданого 23.03.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 36 719, 43 гривень. В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити у відповідні інстанції для виявлення майна та рахунків боржника. 29.07.2019 року відкрито виконавче провадження, 04.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно, однак, згідно відповідей у боржника відсутнє нерухоме майно. Державним виконавцем 03.08.2019 року, 04.09.2019 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, які боржником було не виконано. 18.09.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю проживання боржника, про що складено відповідний акт. На запит державного виконавця Державної прикордонної службою повідомлено, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон України, а також повідомлено про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 . Зазначає, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.
Державний виконавець Сухан О.І. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі, та зазначила, що подання підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 59659926 з примусового виконання виконавчого листа № 303/957/19, виданого 23.03.2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 36 719, 43 гривень.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Частиною третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що наявність лише самого зобов'язання не може бути підставою для встановлення тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов'язання.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Однак, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язань, докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, відсутні.
Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_1 відомо про його обов'язок сплатити заборгованість та він ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання .
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 444 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан Ольги Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 08.10.2019 року.
Головуюча Гутій О.В.