Справа № 307/2862/19
Провадження № 2-з/307/31/19
09 жовтня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на майно,
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на майно.
Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачці ОСОБА_2 , а також найманим, запрошеним, чи залученим нею особам вчиняти будь-які дії щодо пошкодження, псування квартири АДРЕСА_1 , чи окремих її частин, а також вчиняти будь-які дії щодо самовільного проникнення до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2019 року, близько 14 години відповідачка ОСОБА_2 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили, використовуючи спеціально призначений для цього предмет - металеву кувалду, намагалися здійснити вхід до спірної квартири АДРЕСА_1 , шляхом пробиття стіни квартири, при тому, що у той час у квартирі знаходився він з дитиною. Про дану подію було одразу ж повідомлено за телефоном «102» і працівники слідчо-оперативної групи, що прибули на місце події, перешкодили відповідачці та її співмешканцю здійснити пошкодження спірної квартири. Відповідно до витягу з ЄРДР від 13.09.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №12019070160000866 за правовою кваліфікацією ст. 355 ч.1 КК України. Згідно з коротким викладом обставин вказаного кримінального провадження 13 вересня 2019 року, о 14 годині ОСОБА_3 , за допомогою металевої кувалди, яку зберігав у гаражі, у супроводі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав наносити удари у стіну квартири, де проживає ОСОБА_1 та висловлювався нецензурними словами, намагаючись проникнути в квартиру. Зазначені дії відповідачки свідчать про її намір пошкодити спірну квартиру, самовільно проникнути у квартиру, що може унеможливлювати виконання рішення суду та ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду. Наведені обставини дають підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Просить заяву задовольнити.
Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).
Крім того, згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є припинення права власності на частку в спільному майні, та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачці ОСОБА_2 , а також найманим, запрошеним, чи залученим нею особам вчиняти будь-які дії щодо пошкодження, псування квартири АДРЕСА_1 , чи окремих її частин, а також вчиняти будь-які дії щодо самовільного проникнення до квартири АДРЕСА_1 ,до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на майно.
Керуючись ст.ст. 150-153, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відповідачці ОСОБА_2 , а також найманим, запрошеним, чи залученим нею особам вчиняти будь-які дії щодо пошкодження, псування квартири АДРЕСА_1 , чи окремих її частин, а також вчиняти будь-які дії щодо самовільного проникнення до квартири АДРЕСА_1 ,до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на майно.
Копію ухвали надіслати для виконання в Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, та учасникам справи для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Головуючий: В.І. Бобрушко