Справа № 301/911/19
"08" жовтня 2019 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді Марковича І.І.
за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-
В провадження судді Даруда І.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Даруді І.А. у зв'язку тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, мотивуючи його добрими стосунками з сім'єю ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 04.10.2019 року заяву представника відповідача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Маркович І.І.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Даруди І.А., приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про відвід обставин, остання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович