Справа № 236/3764/19
04 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404, Дьомінов Дмитро Миколайович, про відновлення втраченого судового провадження,
19 вересня 2019 року представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м.Донецька від 05 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-1046/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" Пролетарське відділення № 5404 суми боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 05 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-1046/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" Пролетарське відділення № 5404 суми боргу за кредитним договором.
Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 05 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-1046/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" Пролетарське відділення № 5404 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі - 76778,69 гривень.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- наданою заявником копією кредитного договору № Н-А-220315504 від 07 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька Насон Л.І. та ОСОБА_1 ;
- наданою заявником копією зазначеного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- копією виконавчого листа, виданого Петровським районним судом м. Донецька 11 березня 2010 року за результатом розгляду справи № 2-1046/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- постановою державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22 липня 2010 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України "Пролетарське відділення 5404 м. Донецька" суми боргу в розмірі 76778,69 грн.; зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1046/2009, виданого Петровським районним судом м. Донецька;
- інформацією, наданою 21 червня 2019 року Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк, з якої вбачається, що на виконанні Петровського РВ ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1046/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в розмірі 76778,69 грн., та було повернуто стягувачу.
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1046/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої 05 серпня 2009 року ухваленням Петровським районним судом м. Донецька рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404, Дьомінов Дмитро Миколайович, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2009 року у справі № 2-1046/2009.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2009 року у справі № 2-1046/2009в такій редакції:
Справа № 2-1046/2009
м. Донецьк 05 серпня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 грудня 2007 р. ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 73540 грн. на придбання нового автомобілю строком сплати 7 грудня 20012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних. ОСОБА_1 зобов"язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 75988 грн. 80 коп. з яких 66445 грн.58 коп. прострочена заборгованість за кредитом, сума відсотків - 8618 грн. 21 коп., пеня - 925 грн.01 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 75988 грн. 80 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав листа, позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з"явилась та не повідомила про причини неявки, хоча були належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 7 грудня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Н-А-220315504 строком до 7 грудня 2012 р. на тримання кредиту в сумі 73540 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних. (а.с. 16-20)Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов"язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено, що відповідач порушив зобов"язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 75988 грн.80 коп. з яких 66445 грн.58 коп. прострочена заборгованість за кредитом, сума відсотків - 8618 грн. 21 коп., пеня - 925 грн.01 коп., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Згідно із ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 759 грн. 89 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-
Позов ВАТ "Державний Ощадний банк України" - задовольнити.
Кредитний договір № Н-А-220315504 від 7 грудня 2007 р. укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" Пролетарське відділення № 5404 (м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, МФО 394051, ЄДРПОУ 02789248, р.р. 3739105) одноразово:
заборгованість за кредитним договором - 66445 грн. 58 коп.;
заборгованість по відсоткам - 8618 грн.21 коп.;
пеня - 925 грн.01 коп.;
судовий збір - 759 грн.89 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,
Всього 76778 грн.69 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягм десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.В. Трінька
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.
Суддя -