Справа № 236/3765/19
04 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404, ОСОБА_1 Васильович, про відновлення втраченого судового провадження,
19 вересня 2019 року представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 261/512/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" суми боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 261/512/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" суми боргу за кредитним договором.
Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 261/512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 101124,13 гривень.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- наданою заявником копією кредитного договору № К-А-220315746 від 22 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_3 .І. та ОСОБА_2 ;
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий - суддя О.В. Трінька) від 19 березня 2014 року по справі № 261/512/14-ц (провадження № 2/261/560/14), яким позовні вимоги задоволено;
- інформацією, наданою 21 червня 2019 року Петровським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк, з якої вбачається, що на виконанні Петровського РВ ДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 261/512/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в розмірі 101124,13 грн., та було повернуто стягувачу.
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таких обставинами суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 261/512/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 19 березня 2014 року Петровським районним судом м. Донецька заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404, Зеленський Володимир Васильович, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у справі № 261/512/14-ц (провадження №2/261/560/14).
Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у справі № 261/512/14-ц (провадження №2/261/560/14)в такій редакції:
Справа № 261/512/14-ц
Провадження № 2/261/560/14
м. Донецьк 19 березня 2014 р.
Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, яку реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043 та З ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № К-А-220315746, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 85 100 грн. 00 коп., зі строком сплати не пізніше 21 січня 2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. Способом забезпечення забов'язання по кредитному договору слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу № К-А-220315746/1 від 22.01.2008 р.. Відповідач згідно з умовами договору, зобов'язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Також Банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріусом № 2904 від 03.07.2010 р. у сумі 1 900 грн. 00 коп.. Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 27 січня 2014 р. становить 100 122 грн. 90 коп., з яких: 69 506 грн. 94 коп. - прострочена сума основної заборгованості за кредитом; 1 884 грн. 49 коп. - прострочені відсотки за кредитом; 16 447 грн. 39 коп. - пеня; 5 337 грн. 80 коп. - 3% річних; 5 046 грн. 28 коп. - індекс інфляції; 1 900 грн. 00 коп. - сума за вчинення виконавчого напису. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справу.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька, яку реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043 та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № К-А-220315746, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 85 100 грн. 00 коп., зі строком сплати не пізніше 21 січня 2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних. (а.с.5-9)
В рахунок забезпечення виконання зобов'язань відповідач згідно договору застави № К-А-220315746/1 від 22 січня 2008 р., надав в заставу належний йому автомобіль DAEWOO модель LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з п. 3.3.4 Договору відповідач забов'язався здійснювати погашення Ккредиту рівними частинами в сумі 1 419 грн. 00 коп., сплачувати нараховані проценти до останнього банківського дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.
Згідно з п. 3.3.5 Кредитного договору точно в строки, обумовлені Договором, відповідач забов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе забов'язань по Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 27 січня 2014 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 98 222 грн. 90 коп., з яких: 69 506 грн. 94 коп. - прострочена сума основної заборгованості за кредитом; 1 884 грн. 49 коп. - прострочені відсотки за кредитом; 16 447 грн. 39 коп. - пеня; 5 337 грн. 80 коп. - 3% річних; 5 046 грн. 28 коп. - індекс інфляції . (а.с. 18-19).
03 червня 2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме автомобіль DAEWOO модель LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ..
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 суттєво порушив умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 100 122 грн. 90 коп..
Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 001 грн. 23 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 527, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702, розрахунковий рахунок 3739000501043, заборгованість за кредитним договором:
- 69 506 грн. 94 коп. - прострочена сума основної заборгованості за кредитом;
- 1 884 грн. 49 коп. - прострочені відсотки за кредитом;
- 16 447 грн. 39 коп. - пеня;
- 5 337 грн. 80 коп. - 3% річних;
- 5 046 грн. 28 коп. - індекс інфляції;
- 1 900 грн. 00 коп. - сума за вчинення виконавчого напису;
- 1 001 грн. 23 коп. - витрати на сплату судового збору.
Всього 101 124 грн. 13 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Трінька
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.
Суддя -