Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" жовтня 2019 р.Справа № 922/275/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Волевському Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19) по справі
за позовом Приватне акціонерне товариство "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського", м. Луганськ
до CCM GLORY Limited, Кіпр
про за участю представників: стягнення коштів
від заявника - Баранов В.С., адвокат, ордер КС №493060 від 08.10.2019
від боржника - не прибув
На розгляд Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19).
У зв'язку із відпусткою судді Лаврової Л.С., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/275/15, про що керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 532/2019 від 25.09.2019.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Жиляєва Є.М., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 заяву ПрАТ "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19) прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 09.10.2019 року об 11:00.
Заявник у судове засідання 09.10.2019 з'явився та повністю підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19), яку просить суд задовольнити.
Боржник у судове засідання 09.10.2019 не з'явився.
З огляду на те, що неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, розглянувши заяву ПрАТ "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19), заслухавши пояснення заявка, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В наказі Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 у справі № 922/275/15 строк пред'явлення його до виконання вказано "до 07.03.2016".
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2015 у справі № 922/275/15, на виконання якого видано наказ, набрало законної сили 06.03.2015 (про що безпосередньо зазначено в наказі).
Отже, строк для пред'явлення наказу від 06.03.2015 сплинув, доказів протилежного суду не надано.
Суд звертає увагу заявника, що ст. 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.
Натомість заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2015 по 2016 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з'ясування обставин з метою виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 № 922/275/15.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.
Проаналізувавши заяву Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19), дослідивши при цьому наявні матеріали справи, враховуючи те, що стягувач не надав суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин в обґрунтування поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а також враховуючи десятиденний строк розгляду заяви, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19).
Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (вх. 22958 від 25.09.19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 09.10.2019 р.
Суддя Є.М. Жиляєв