Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.10.2019Справа № 910/5632/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України
про стягнення 1 392 622 036,74 грн
Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про стягнення 1 392 622 036,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору надав грошові кошти шляхом надання відповідних траншів, однак відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про здійснення консорціумного кредитування №37/2012-КК від 24.09.2012 в частині своєчасного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 за участю представників сторін.
19.04.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Договором банківського обслуговування № б/н від 15.03.2011, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ "КБ "Надра" процентів необхідним є висновок експерта з цих питань по справі № 910/5632/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/5632/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
24.01.2018 від Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 910/5632/16 та висновок експерта від 15.01.2018 № 163/16.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи № 910/5632/16 господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/5632/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання у справі на 21.02.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
08.02.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.
16.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та клопотання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У судовому засіданні 21.02.2018 судом оголошено перерву до 28.02.2018.
26.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.
У судовому засіданні 28.02.2018 суд заслухав думку сторін щодо клопотань про призначення додаткової судової економічної експертизи та залучення третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/5632/16 призначено повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
07.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання в.о.директора інституту О.Г. Рувіна Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та оплату експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/5632/16, погоджено строк проведення експертизи понад три місяці, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зупинено провадження у справі № 910/5632/16.
01.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про внесення виправлень в ухвалах Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та від 24.05.2018 у справі № 910/5632/16.
Господарський суд міста Києва надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист від 04.06.2018 про направлення матеріалів справи № 910/5632/16 до Господарського суду міста Києва в найкоротший термін.
16.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/5632/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5632/16, виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/5632/16, зупинено провадження у справі № 910/5632/16, матеріали справи № 910/5632/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.
14.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.
01.04.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.
13.06.2019 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/5632/16 з супровідним листом директора інституту про залишення експертизи без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/5632/16, підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2019.
В підготовче засідання 22.07.2019 з'явилися представники третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал", представники сторін не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/5632/16 на 28.02.2019.
16.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.
В підготовче засідання 28.08.2019 з'явилися представники сторін, третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/5632/16 задоволено; замінено позивача у справі № 910/5632/16 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал; відкладено підготовче засідання у справі на 09.09.2019.
09.09.2019 через відділ діловодства суду від сторін надійшло спільне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
В підготовче засідання 28.08.2019 з'явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з'явився.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити спільне клопотання сторін та відкласти підготовче засідання на 07.10.2019.
В підготовче засідання 07.10.2019 з'явилися представники сторін та третьої особи.
Представниками сторін в підготовчому засіданні подано спільне клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого просили призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Розглянувши вказане клопотання сторін, Суд зазначає таке.
За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В матеріалах справи міститься висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.01.2018 № 163/16 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/5632/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Враховуючи наявність сумнівів у правильності вказаного висновку експерта, з метою встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем за Консорціумним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012, а також всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та призначення у справі повторної судової економічної експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)
Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Спільне клопотання позивача та відповідача про призначення повторної експертизи у справі № 910/5632/16 задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/5632/18 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).
3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:
- Чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за Консорціумним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012 та розрахунковими документами щодо видачі й погашення заборгованості, якщо так, то в якій сумі?
- У випадку документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за Консорціумним договором № 37/2012-КК від 24.09.2012, то який розмір простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості за відсотками, 3% річних, інфляційних та пені станом на 24.03.2016?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал".
5. Повідомити сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.
6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Ухвалу та матеріали справи № 910/5632/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).
8. Провадження у справі № 910/5632/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 09.10.2019
Суддя Т.Ю. Трофименко